Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2024 (2-14435/2023;) ~ М-12773/2023 от 02.11.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ        г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокина Н. А. к СНТ «Зенино» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

    установил:

    Истец Кокин Н.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд к СНТ «Зенино» с вышеуказанными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Указанный земельный участок был получен истцом в дар от матери Юдаковой Т.П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ В свою очередь Юдакова Т.П. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Левкина А.А. На момент приобретения Юдаковой Т.П. земельный участок был огорожен и имел фактическую площадь 654 кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ истец и его семья фактически владеют земельным участком в указанных границах. Истец и его мать не измеряли земельный участок при покупке и не знали, что часть приобретаемого земельного участка не принадлежит продавцу. Таким образом, истец имеет право приобрести в собственность земельный участок, площадью 114 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № порядке приобретательной давности. Согласно решению Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № испрашиваемый земельный участок для перераспределения находится в собственности СНТ «Зенино» с ДД.ММ.ГГ.

    На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» в силу приобретательной давности в границах со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы		X,м		Y,м
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№

    Истец Кокин Н.А. в лице представителя по доверенности Есипова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик СНТ «Зенино» в лице представителя Ефимовой И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Н.В. в лице представителя по доверенности Федотовой-Самаркиной И.С. просила в иске отказать.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    В судебном заседании установлено, что Кокин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, СНТ «Зенино», уч. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Юдаковой Т.П. и Левкиным А.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Левкина А.А. продал Юдаковой Т.П. земельный участок № площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050102:0004 в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГ в рамках муниципального земельного контроля Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области совершено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт №. Сведения о результатах выездного обследования земельного участка: земельный участок имеет ограждение, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, осуществляется; на земельном участке имеются строения; расположенные на земельном участке строения находятся в установленных границах земельного участка; строения, расположенные на земельном участке, являются капитальными; расположенные на земельном участке строения не имеют признаков аварийности; ограждение ЗУ установлено не в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие территории ЗУ с №) – ориентировочно площадью - 140 кв. м.

    Решением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на основании того, что земельный участок имеет пересечение с участком государственного лесного границами лесничества по приказам РЛХ; с запросом обращаются заявители, являющиеся правообладателями земельных участков, смежных с землями и (или) земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности; испрашиваемый земельный участок для перераспределения находится в собственности СНТ «Зенино» с ДД.ММ.ГГ; пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №

    Заявитель, ссылаясь на наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с учетом сингулярного правопреемства по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Юдаковой Т.П. и истцом, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок увеличенной площади в силу приобретательной давности. Между тем доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным участком в обозначенных истцом границах предыдущим владельцем Юдаковой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

    Суд также учитывает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению Борискина Н. И., Кабановой Н. В., Кокина Н. А., Леденева А. В., Платовой Г. Н., Адарчевой Г. В., Монахова Г. В., Черкасовой В. А., Пономаревой Е. С., Гамзаева Г. Ашраф оглы, Никифорова Ю. В., Суховой Ю. Р., Белова А. А.ча, Чайкина В. В., Погосяна П. А., Жилина А. А., Руссу М. В., Стукалова Н. М., Сидягина М. Л., Молодякова С. А., Меликяна Р. С., Алибуттаевой М. М., Архапчева Ю. П., Король Т. В., Зотова А. Б., Дымовой В. А., Сорокиной Т. П., Перепечина В. И., Тарасова В. А., Кучер А. Г., Прокопчука Д. Н., Евсютиной Е. Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ЗЕНИНО» о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек и установлении местоположения границ земельных участков, удовлетворены требования Кокина Н.А. Судом постановлено: исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство, расположенного по адресу: обл. <адрес> принадлежащего на праве собственности Кокину Н. А. в следующих координатах:

№	№		№
			№		№
№	№	№		№
№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№	№	№		№
№

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав буквальное содержание принятых членами СНТ «Зенино» на общем собрании ДД.ММ.ГГ решений, признав приложение к протоколу по вопросу 3 общего собрания от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством согласования истцам увеличения площади и изменения границ их земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения общего собрания членов СНТ СН «Зенино» о согласовании истцами уточнения площади и границ принадлежащих им земельных участков или продаже земель общего пользования для присоединения их к земельным участкам истцов не имеется.

    При этом суд апелляционной инстанции отметил, что увеличение истцами площади принадлежащих им земельных участков за счет земель общего пользования СНТ СН «Зенино» исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таких участках, поскольку единственными пользователями земли в этом случае могут быть только истцы, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Доводам о владении земельными участками более 15 лет также дана надлежащая правовая оценка.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кабановой Н. В., Кокина Н. А. – без удовлетворения.

    В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о признании права собственности на земельный участок увеличенной площади в вышеуказанных координатах в силу приобретательной давности, что свидетельствует о направленности данных требований на преодоление вступивших в законную силу судебных актом, которыми установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования СНТ СН «Зенино».

    Следует также отметить, что правовой режим земель общего пользования предполагает обеспечение интересов всех членом СНТ СН «Зенино», следовательно нормы ст. 234 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего специальный порядок отчуждения общего имущества СНТ не иначе как по решению общего собрания собственников.

    В соответствии с положениями ч. 3, 4 и 5 ст. 24, ч. 10 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

    Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ, либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться в собственность отдельных конкретных граждан.

    Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым земельным участком указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

    В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации истцом допущены неправомерные действия при предъявлении ответчику настоящего иска, при наличии выраженных в судебных актах выводов о правовом режиме земель общего пользования в отношении спорного земельного участка.

    Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности на земельной участок за Кокиным Н.А. в порядке приобретательной давности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Кокина Н. А. к СНТ «Зенино» о признании права собственности в порядке приобретательной давности– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков