Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 ~ М-69/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-99/2022 г.

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыки в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальбина Максима Павловича к Мороз Наталье Анатольевне, Управлению Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Сальбин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мороз Н.А.,Управлению Федеральной налоговой <данные изъяты>, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, мотивируя тем, что он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1330 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 7/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на указанном земельном участке. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им исковые требования к ФИО9, ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. о выделе доли, признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю, взыскании судебных расходов,удовлетворены частично.Доля ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А.в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признана незначительной, право собственности ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> прекращено, на него возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в размере стоимости 1/8 доли жилого дома площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А., за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Его исковые требования к ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. о выделе доли, признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Доли ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А в размере 1/24 каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признаны незначительными, прекращено право собственности ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. на 1/24 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на него возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в размере стоимости 1/24 жилого дома площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. в размере <данные изъяты> руб. каждому, за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. в его пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> каждого, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

После вступления судебного решения в законную силу он решил зарегистрировать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества из-за наличия у Мороз Н.А. задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, осуществить регистрацию не удалось. В ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> им было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлены необходимые документы, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сальбин М.П. поддержал заявленные требования, уточнив их, просил снять арест иотменить запрет на регистрационные действияв отношении недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Мороз Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации, не явилась, сведений неявки суду не представила. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>

Представитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО10 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по <данные изъяты>

Суд, выслушав Сальбина М.П., исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство №-ИП в отношении Мороз Н.А., приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом- исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте и запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: здание, площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом 08 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продала ФИО5 7/8 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 330 кв.м и 7/8 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из находящихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что Сальбин М.П. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 7/8 долей земельного участка площадью 1 330 кв.м и 7/8 долей жилого дома, площадью 51,5 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сальбина Максима Павловича к ФИО3, ФИО4, Мороз Наталье Анатольевне о выделе доли, признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю, взыскании судебных расходов удовлетворены. Доли ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. в размере 1/24 каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признаны незначительными. Прекращено право собственности ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. на 1/24 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на Сальбина М.П. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в размере стоимости 1/24 жилого дома площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. в размере 11 000 рублей каждому, за Сальбиным М.П. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО3, ФИО4, Мороз Н.А. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальбин М.П. внес на расчетный счет, открытый на имя Мороз Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России <данные изъяты> ФИО10 в удовлетворении заявления Сальбина М.П. о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически является Сальбин М.П., а вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по <адрес> ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сальбина М.П. о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сальбина Максима Павловича к Мороз Наталье Анатольевне о снятии ареста и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, – удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.