Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2022 от 30.03.2022

Дело № 11-171/22                                    29 апреля 2022 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛОЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Осипова Юрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 25 февраля 2022 года о возвращении искового заявления

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП Осипов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 162 с иском. в котором просил взыскать с ответчицы Беловой Н.В. ущерб в сумме 38 546 руб. 84 коп. в связи с ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 17 января 2022 года данное заявление оставлено без движения, поскольку истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина следовало оплатить 1 356 руб. 40 коп., оплачено 1 356 руб.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования в части выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 126 649 руб. 66 коп., а также документы, подтверждающие вину ответчика в ДТП. Срок для исправления недостатков предоставлен по 21 февраля 2022 года.

Определением суда от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что требования определения от 17 января 2022 года исполнены не в полной мере, не представлены документы об оплате государственной пошлины в полном размере.

С данным определением не согласил с истец, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании свой жалобы он указывает на то, что во исполнение определения суда от 17 января 202 года направлено заявление, в котором исправлены указанные судом недостатки, а также даны пояснения относительно округления уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 162 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы ущерб в сумме 38 546 руб. 84 коп. При подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 1356 руб. ( л.д. 21), что, по мнению суда первой инстанции, является неполным размерном.

В соответствии с положениями п.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд посчитал, что истец не выполнил все требования, изложенные в определении суда от 17 января 2022 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.

В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим истец имел право уплатить госпошлину в размере 1 356 руб. требование суда о необходимости доплаты 40 коп. противоречит положениям п. 6 ст. 52 НК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 25 февраля 2022 года о возвращении искового заявления истцу – ИП Осипов Ю.М. о взыскании ущерба с ответчицы Беловой Н.В. отменить.

Возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка № 162 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.