Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 от 30.11.2022

                                                                                    УИД 66RS0030-01-2022-000999-69                                               Дело №2-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022                      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шелепову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шелепову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2011 между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_148916. Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к ООО «Феникс». ООО «Феникс» передало требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016. СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12.11.2021. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность в размере 100294,13 руб. Просит взыскать с Шелепова Александра Сергеевича в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 100294,13 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205,88 руб..

         Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелепов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 18.06.2011 между Связной Банк (Акционерное общество) и Шелеповым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_148916, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 20000 руб., процентная ставка 36%, отчетный период с 26-го по 25-е число месяца, минимальны платеж 3000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца. Срок действия карты 01/2013.

Обязательства Связной Банк (Акционерное общество) перед Шелеповым А.С. были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, выпиской о размере задолженности, расчетом задолженности.

Судом также установлено, что ответчик Шелепов А.С. в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно неоднократно им нарушались условия кредитного договора по внесению обязательного платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Шелеповым А.С. составляет 100294,13 руб.

Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к ООО «Феникс». ООО «Феникс» передало требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования по указанному кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12.11.2021.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу этого, у ООО «Региональная служба взыскания» возникло право требования у Шелепова А.С. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_148916 от 18.06.2011 в размере 100294,13 руб.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_14891 от 18.06.2011 составил 100294 руб. 13 коп., из которых 49970 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 50323 руб. 86 коп. – просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением от 18.06.2011 ответчик присоединился к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитная карта получена ответчиком 18.06.2011, активирована банком. Дата начала использования карты – 21.06.2011.

Ответчик пользовался картой и вносил ежемесячные платежи по карте до 03.08.2012. В соответствии с выпиской по счету последний платеж был осуществлен ответчиком по счету 03.08.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от 16.12.2020 №2-7154/2020 о взыскании с Шелепова А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

           С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шелепов А.С. обязательства по кредитному договору после 03.08.2012 не исполнял, следовательно о нарушенном праве кредитор должен был узнать 15.09.2012, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только 19.09.2022 (согласно штемпеля на конверте), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (28.05.2021), следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам, с учетом времени действия судебного приказа, истек.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Шелепову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.12.2022.

Судья:                            С.В. Габбасова

Копия верна: