Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 от 03.02.2022

Дело №

УИД29MS0№-25      ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 100 000 рублей, однако во исполнение указанного договора ответчику фактически было передано от истца 750 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их увеличения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 100 000 рублей. Согласно п. 1 указанного договора продавец (ФИО3) продает, а покупатель (ФИО2) принимает в собственность здание пилорамы, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>, пер. <данные изъяты>, участок №, строение 1. Факт осуществления расчета между истцом и ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 650 000 рублей были переданы ответчику на основании устной договоренности между ним и ФИО3 в счет оплаты имущества, находящегося на территории пилорамы – гидроманипулятора и металлического контейнера. Поскольку впоследствии ответчик забрал с территории пилорамы указанное имущество, полагал, что денежные средства в сумме 650 000 (750 000 – 100 000) рублей являются неосновательным обогащением. Также истец пояснил, что ранее между ним и ответчиком уже был заключен аналогичный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установлено, что подпись в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО3 после «предварительной тренировки», в связи с чем, акт приема-передачи, в котором был указан гидроманипулятор, ФИО3, как продавец не подписывал.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано у удовлетворении исковых требований ФИО2 к Суд И.В. о взыскании убытков в размере 260 000 рублей 84 копейки в счет расходов на ремонт контейнера, находящегося на территории приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ пилорамы. Судом установлено, что металлический контейнер не принадлежал истцу ФИО2 и не передавался ему.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в размере 650 000 рублей он получил от истца в счет продажи оборудования и строительства дома, находящихся на территории пилорамы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, имеются или отсутствуют между сторонами какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что передача истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 рублей, была актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем (ответчиком).

Кроме того, учитывая позицию ответчика о том, что 650 000 рублей было получено им за иное имущество (не здание пилорамы), следовательно, у сторон могли иметься иные правоотношения, отличные от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 195 и 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не мог не знать стоимость приобретаемого имущества. К моменту обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9 300 (9 700 – 400) рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░