Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 (2-7203/2021;) ~ М-8052/2021 от 17.12.2021

дело № 2- 806/22

16RS0050-01-2021-017324-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года                                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кривенко В.И. о взыскании суммы задолженности по займу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кривенко В.И о взыскании суммы задолженности по займу, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15.11.2015 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Кривенко В.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал Кривенко В.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. 10.10.2016 года между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования №. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 89 025 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 74 025 рублей - задолженность по процентам. Являясь надлежащим истцом по делу ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с ответчика Кривенко В.И., в связи с неисполнением обязательств по договору займа задолженность в размере 89 025 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей 76 копеек.

             Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить.

            Ответчик Кривенко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, почтовое извещение получено.

Представитель ответчика Кацевич С.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил письменные пояснения. Указал, что ранее аналогичные требования рассмотрены, и ответчик исполняет свое обязательство, производя выплату по исполнительному листу. Сроки давности давно истекли. Считает, что иск безоснователен, в удовлетворении требования просит отказать.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

            Выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

           Из материалов дела видно, на основании договора потребительского займа № от 15.11.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кривенко В.И., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком до 15.12.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

            Согласно пунктов 2,4,6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 547,50% годовых, что составляет 1,50% в день.

             Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 15.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

           Как усматривается из графика платежей: дата выдачи займа – 15.11.2015 года, дата возврата суммы займа 15.12.22015 года. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа равен 6 750 рублей, сумма основного долга – 15 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов – 21 750 рублей.

         Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 74 025 рублей за период с 16.11.2015 года по 10.10.2016 года, суд не соглашается с доводами истца и представленным им расчетом, и исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора займа начисление неустойки начисляется с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Из этого следует, что начисление процентов за пользование займом прекращается на 119 день.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 2 мес. до 6 мес. установлены Банком России в размере 29,846% годовых при их среднерыночном значении 39,795% годовых.

Соответственно, представленный расчет задолженности произведен неверно.

            13.07.2016 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к Кривенко В.И. по договору потребительского займа №.

Рассматривая доводы ответчика о том, что уступка прав требований произведена незаконно, чем нарушены права заемщика, суд приходит к следующему.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 13 индивидуальных условий указано, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, не установлено.

Необходимо указать, что истец ранее обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 09.06.2018 года судебный приказ от 30.05.2018 года о взыскании с Кривенко В.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с 16.11.2015 года по 10.10.2016 года задолженности в размере 89 025 рублей отменено.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.10.2018 года иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кривенко В.И. о взыскании долга по договору займа и расходов удовлетворено частично. постановлено: Взыскать с Кривенко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственности «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 15.11.2015 года в размере 41 775 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 1 453 рубля 00 копеек. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.11.2018 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 104.10.2018 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (13.12.2021 - дата направления почтовой корреспонденции) ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности по платежам за спорный период.

При этом факт обращения ООО «Югорское коллекторское агентство» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного 30.05.2018 года и в последующем отмененного 09.06.2018 году по заявлению ответчика, не опровергает правильности указанного выше вывода, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, и не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по платежам за период с 16.11.2015 года по 10.10.2016 год на момент подачи иска пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кривенко В.И. о взыскании суммы задолженности по займу, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья