Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 16.02.2024

Дело 10-1/2024                                                                                                                          .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                                                                 01 марта 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Василевской О.А., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от 28.11.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно. С испытательным сроком 2 года.

Осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Судом возложены обязанности : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без согласования указанного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественное доказательство- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, уничтожить. Постановлено судебные издержки в размере 9618,00 рублей взыскать с осужденного в полном объеме в федеральный бюджет.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, где у него на почве ссоры возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же в то же время, схватил в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в область правого подреберья, причинив непроникающее колото-резаное ранение правого подреберья, расценивающееся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноев А.С. указал, что приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу приговор этим положениям не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1

Так, обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предъявлено ФИО1, обвинительный акт составлен в отношении ФИО1, в судебном заседании установлена личность подсудимого как ФИО1

Из имеющихся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия осужденного ФИО12.

Однако в вводной и резолютивной части приговора судом указано на признание виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО5

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Бидаев С.В. поддержал доводы апелляционного представления, указал о необходимости устранения допущенных нарушений, просил удовлетворить представление, приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что претензий к ФИО1 не имеет, решение оставил по усмотрению суда.

Осужденный ФИО1 суду пояснил, что он участвовал в судебном заседании, считает. что в данном случае имеет место опечатка в указании его фамилии.

Защитник адвокат Мальцев С.И., что в данном случае имеет место техническая ошибка в указании фамилии его подзащитного, которая устранима апелляционной инстанцией, считает отсутствующими основания для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании и дал суду аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения в состоянии алкогольного опьянения легкого вреда здоровью Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нанес ему удар ножом в область подреберья справа; оглашенными по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, после употребления алкоголя ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в область ребер справа; оглашенными по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО12 с супругой, которые стали распивать спиртное. далее он уходил к бабушке, а когда вернулся домой увидел, как из ограды дома выбежал его отец Потерпевший №1, который держался за правый бок, которому он вызвал «скорую помощь», так как понял, что отца ударили ножом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, которым был нанесен удар потерпевшему; протоколом осмотра изъятого ножа; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелось непроникающее колото-резаное ранение правого подреберья, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; его удовлетворительную и посредственную характеристики, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и надлежаще обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, условно.

Как следует из оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания (л.д.111-115), судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, личность которого судом первой инстанции была установлена как со слов подсудимого, так и на основании копии паспорта последнего (л.д.105).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее уголовное дело рассмотрено, а состоявшееся итоговое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно в отношении ФИО1, который лично участвовал в судебном заседании, осуществляя защиту своих интересов как лично, так и с помощью адвоката ФИО7, и неверное указание фамилии как Мохзометзянов, явилось технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке не редактирует судебные решения, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, вправе вносить изменения лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников судебного разбирательства.

В данной части, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося решения.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением в части, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению по следующему основанию. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в вводную и резолютивную часть оспариваемого приговора, указав верно фамилию ФИО12.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 2340,00 рублей, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат отнесению на счет Федерального бюджета, в виду материальной несостоятельности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

    Указать в вводной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ фамилию осужденного - ФИО12.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бороноева А.С., без удовлетворения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                            С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

            Судья                                                                                            С.В. Гордейчик