Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2023 от 28.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                                ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием заявителя Головко Е.Н., представителя административной комиссии Редькиной Н.А.

         рассмотрев апелляционную жалобу Головко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающей, замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный номер №, Головко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 13:41 до 14:04 ДД.ММ.ГГГГ. в районе парковки по адресу: <адрес> (четная сторона от <адрес> до <адрес>) нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с13:41 до 14:04 20.12.2022г..

На данное постановление заявителем Головко Е.Н. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, т.к. в оспариваемом постановлении не указано, каким именно техническим средством зафиксировано правонарушение, а, следовательно, оно не содержит доказательств совершенного правонарушения заявителем, кроме того, отсутствует фотоматериал, подтверждающий факт нарушения транспортным средством.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление отменить, как оформленное не законно.

Представитель административной комиссии Редькина Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что факт правонарушения был зафиксирован в автоматическим режиме прибором ДОЗОР-М, номер которого указан в протоколе о совершении заявителем данного правонарушения. Сначала по данному факту был привлечен владелец данной автомашины – муж заявительницы, но она сама обратилась в комиссию и пояснила, что машиной управляла она, а не муж, который лишен водительских прав. В связи с этим комиссией был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и дело было рассмотрено в другом порядке, нежели обычно. Заявительница была вызвана в комиссию на рассмотрение не явилась. Доводы ее жалобы не соответствуют действительности, поэтому она просит ее жалобу отклонить.

    Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, установил, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

     При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность Головко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты ей за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области в период времени с 13-41 до 14:04 ДД.ММ.ГГГГ., что фактически заявительницей и не оспаривается, и полностью доказан материалами дела, исследованными в суде, что объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковкой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно п.5.2 главы 5 Постановления Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 101-пк (ред. от 30.01.2023) "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования", началом парковочной сессии считается: для платной парковки с предоплатой - момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки, время начала размещения транспортного средства на машино-месте платной парковки, указанное пользователем при проведении оплаты, либо момент фиксации постановки транспортного средства на машино-месте платной парковки.     Окончанием парковочной сессии считается: для платной парковки с предоплатой - момент окончания предоплаченного времени за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки, время окончания размещения транспортного средства, указанное пользователем при проведении оплаты, либо момент фиксации снятия транспортного средства с машино-места платной парковки.

Фиксация постановки на машино-месте платной парковки с предоплатой и снятия транспортного средства с машино-места платной парковки с предоплатой осуществляется пользователем парковки с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок, через мобильное приложение, паркомат или иные терминалы приема оплаты, указанные на официальном сайте платных парковок.

    Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фиксация административного правонарушения произведена специальным средством в автоматическом режиме, опровергаются приобщенной представителем административной комиссии в судебном заседании справкой, а также протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела и составленного в отношении заявителя, согласно которых правонарушение зафиксировано средством автоматической фото-видеофиксации: Дозор-М идентификатор А668 свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-12-2021/1197913, действительное до 22.12.2023г.. Кроме того, основная функция «Дозор-М» –это автоматическая фотофиксация. Данное правонарушение зафиксировано с использованием специального средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что подтверждается руководством по эксплуатации БТКП 402169.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», согласно которого комплекс «Дозор-М» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания. Комплекс применяется для решения основных задач: автоматической фиксацией нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27, фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства, автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием Транспортных средств. Основной функциональной частью комплекса является автономный компьютер с установленным программным обеспечением, встроенной вычислительной системой. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в памяти вычислительной техники. Основная функция –это автоматическая фотофиксация, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, поэтому сомнений в том, что это данная система работает именно в автоматическом режиме, не вызывает.

    Вместе с тем, административное дело было рассмотрено в порядке главы 25 КоАП РФ на том основании, что 29.12.2022г. от Головко Е.Н. поступило заявление, согласно которого она просила привлечь к административной ответственности именно ее, а не собственника данного транспортного средства – ее мужа, в связи с тем, что автомашиной «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. управляла она сама, т.к. владелец транспортного средства Головко А.С., который приходится ей супругом, лишен водительского удостоверения.

    Порядок рассмотрения дела не нарушен, Головко Е.Н. была лично извещена по телефону о дате и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола на 24.01.2023г., что подтверждается телефонограммой. Копия протокола № 3 от 24.01.2023г. вместе с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.02.2023г. была направлена Головко Е.Н. путем почтового отправления и получена адресатом 31.01.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по трек номеру.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом для переоценки выводов административной комиссии, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Сумма штрафа назначена заявителю Головко Е.Н. правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявителя отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Головко Е.Н., оставить без изменения, жалобу заявителя Головко Е.Н., без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                              С.В. Ходкин