Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-101/2024 (7-3384/2023;) от 06.12.2023

Дело № 7-101/2024

(в районном суде № 12-1252/2023) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Дичко Татьяны Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№... от 07.06.2023 года Дичко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 31.05.2023 года в 15:55:15 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность прибора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением ВРИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской ШВС от 23.06.2023 года постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года указанные решения должностных лиц оставлено без изменения.

Дичко Т.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, поскольку вмененного правонарушения не совершала, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ДАВ на основании договора аренды и акта приема-передачи, во исполнение которого ДАВ осуществил в пользу Дичко Т.А платеж в размере 60 000 рублей, что соответствует аренде транспортного средства на 1 год. При этом Дичко Т.А. не управляла автомобилем и не могла им управлять поскольку не внесена в полис ОСАГО и не имеет соответствующего права управления транспортными средствами.

Дичко Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.3 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены.

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению 31.05.2023 года в 15:55:15 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность прибора).Таким образом, Дичко Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Дичко Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на невозможность управления транспортным средством по причинам отсутствия у Дичко Т.А. водительского удостоверения и не внесения ее в полис ОСАГО сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который однако в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования.

Аналогичный довод Дичко Т.А. приводила в жалобе, поданной в районный суд, который обоснованно отвергнут судом.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия Дичко Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Дичко Т.А. в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении №... от 07.06.2023 года, решение ВРИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской ШВС от 23.06.2023 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дичко Т.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья                                 О.В. Глущенко