Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-3692/2023;) ~ М-3591/2023 от 14.12.2023

70RS0001-01-2023-005384-07

№ 2-463/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца А.А.Баранова,

представителя ответчика А.С.Ветровской,

представителя третьего лица ООО «Вектор» М.В.Гензе,

представителя третьего лица ООО УК «Солнечная» Г.Мунхабат,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Баранова А.А. к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что в процессе капитального ремонта крыши в доме по адресу: /________/, в период с марта по октябрь (включительно) 2023 года происходили протечки воды с потолков помещений его квартиры, в результате чего повреждены подвесные потолки в помещениях кухни и жилой комнаты, потолочные обои в коридоре, потолочное перекрытие в помещении, шкаф. В соответствии с оценкой независимого эксперта и отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненными Центром независимой экспертизы и оценки, фактический размер ущерба, причиненный имуществу истца, составил /________/ руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ Баранов А.А. просит взыскать с ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ущерб в размере /________/ руб., расходы на проведение независимой оценки в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Баранов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Ветровская А.С., действующая на основании доверенности /________/ от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, исковые требования не признала. При этом не отрицала факт затопления квартиры истца в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Пояснила, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, проводился силами ООО «Вектор», на основании договора подряда /________/ от 25.07.2022 с Фондом. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку факт противоправного поведения привлеченной Фондом подрядной организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по проведению капитального ремонта, не подтвержден.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2023, 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «УК «Солнечная», ООО «Вектор», ООО «Лидерстрой-Услуги».

Представитель третьего лица ООО УК «Солнечная» Мунхбат Г., действующая на основании доверенности от 27.02.2024 сроком на один год, не возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что затопление произошло из-за неоконченного в срок капитального ремонта крыши.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» Гензе М.В., действующий на основании устава, исковые требования считал подлежащими удовлетворению, вину общества в причинении ущерба истцу признал, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ООО «Лидерстрой-Услуги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.188 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что истцу Баранову А.А. на праве собственности принадлежит квартира № /________/, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /________/.

Также судом установлено, что 25.07.2022 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/ (капитальный ремонт крыши) (п. 1.1 договора). Дата начала выполнения работ с 15.11.2022, срок выполнения работ - не позднее 13.07.2023 (п.п. 3.1, 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. 5.1.30 договора).

Согласно п.1.2 данного договора, работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2).

15.11.2022 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Лидерстрой-услуги» (подрядчик) заключен договор подряда № /________/, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/. Срок начала работ – 15.11.2022, срок окончания работ - не позднее 30.04.2023 (п. 1.5 договора). Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный по его вине имуществу собственников и общему имуществу МКД в ходе проведения работ (п. 5.1 договора).

На основании данных договоров ООО «Лидерстрой-услуги» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: /________/. Однако, в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истца в ходе работ по капитальному ремонту крыши подтверждается актами осмотра, обследования помещения от 29.03.2023, 04.09.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, составленными ООО «Вектор», ООО «УК «Солнечная» в присутствии Баранова А.А., и никем из участников процесса не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло в результате действий третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы суду не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком, несет Фонд, обязанность по возмещению Баранову А.А. ущерба должна быть возложена на ответчика.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста /________/ от 24.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартира № /________/, площадью /________/ кв.м, расположенной на шестом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /________/, на момент оценки 07.11.2023 составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Вместе с тем, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Вектор», который не согласился с размером взыскиваемого ущерба, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от 02.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, от повреждений, возникших в результате затопления в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, на день проведения экспертизы, составляет /________/ руб.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в заявленном истцом размере /________/ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оценку ущерба в размере /________/ руб., подтвержденные договором на оказание экспертных услуг /________/ от 01.11.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от 07.11.2023, /________/ от 27.11.2023, кассовым чеком от 27.11.2023, суд признает необходимыми, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, с учетом полного удовлетворения иска, с Фонда в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. подтверждаются чек-ордером от 06.12.2023, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова А.А. удовлетворить.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Баранова А.А. в счет возмещения ущерба /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024