Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 27.06.2023

УИД: 16MS0167-01-2015-000156-41

Материал №13-0227/1/2023

Дело №11-18/2023

Судья Ахмадеева А.И.        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу №№ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу №

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно незаконно и необоснованно. Также указывает, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом. Доказательств обратного в деле не имеется. ОСП была предоставлена соответствующая справка, следовательно, возлагать на взыскателя обязанность по доказыванию факта утери незаконно. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в месячный срок со дня, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов следует, что по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с А.. в пользу ООО «Деньгимигом» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, предоставленным Нурлатским РОСП ГУФССП по РТ, в соответствии с базой АИС ГУФССП Нурлатского РОСП исполнительного документа в отношении должника А. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» на исполнении не имеется. В случае же окончания либо прекращения по указанному исполнительному документу исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ года согласно инструкции по делопроизводству исполнительное производство было уничтожено, и сообщить по нему какую-либо информацию не представляется возможным.

Суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления о выдаче дубликата судебного приказа является правильным по следующим основаниям.

Заявитель, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых оснований для выдачи ему дубликата исполнительного листа.

Кроме того, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о восстановлении данного срока ООО «МКК «Деньгимигом» не подавалось, в связи с чем оснований для его восстановления в соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя, основанный на части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку им не представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов