Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2024 от 29.03.2024

М/с Басова Е.С.

УИД № 50MS0277-01-2023-003096-92

Дело в суде первой инстанции № 2-2185/2023

Дело в суде апелляционной инстанции 11-149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скариной К.К,,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Зацепиной

Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Е.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2023 года по делу № 2-2185/2023 о взыскании с нее в пользу ООО «ЕДС-Щелково» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 возражения Зацепиной Е.М. относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2023 года по делу № возвращены в связи с пропуском срок на их подачу, ходатайств о восстановлении которого не было заявлено.

Не согласившись с принятым определением должник по делу Зацепина Е.М. просит его отменить по доводам частной жалобы. поскольку задолженности нет.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, возвращая возражения должника Зацепиной Е.М. мировой судья исходил из того. что срок на подачу возражений пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, уважительных причин принятия их судом за пропуском срока не установлено, в связи с чем возражения должника были возращены.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пп. 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    На основании ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Судом установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2023 года поданы Зацепиной Е.М. 21.0.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом ранее направлялся в адрес заявителя по месту его жительства, совпадающего с местом его жительства, указанному в заявлении и копии паспорта, представленного к возражениям, уважительных причин пропуска срока заявителем не было указано мировому судье с представлением доказательств.

    При этом, Зацепиной Е.М. не представлено достоверных сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, доказательств, опровергающих информацию "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа. Получение повторно копи судебного приказа не является безусловным обстоятельством для принятия возражений должника за пределами срока, установленного для их подачи. Доводы должника сводятся лишь к несогласию с судебным приказом, приняты в отношении него, выводы мирового судьи не опровергают.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированны, основаны на материалах дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного определения. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом должник не лишен права на обращение к мировому судье с возражениями совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и представлением доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку вопрос о его восстановлении не испрашивался заявителем, судом соответственно не разрешался.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения. частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                                                          К.К. Скарина