Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-339/2022 от 04.07.2022

2-388/2022

62RS0026-01-2022-000512-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Игнатова ФИО6 к Королеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.Е. обратился в суд с иском, в учетом уточнения исковых требований в прядке ст.39 ГПК РФ, к Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он подошел к своему припаркованному автомобилю и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Королеву А.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, перечень, объем и характер которых указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДТП произошло в период действия его страхового полиса ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Он обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, однако в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика Королева А.А. не была застрахована, в связи с чем, он обратился к ответчику Королеву А.А. с досудебной претензией, однако на претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец Игнатов А.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Королева А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 144700,00 руб., 7000,00 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, 551, 00 руб. расходы на оплату телеграммы, государственную пошлину в размере 5700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., компенсацию за потерю времени в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец Игнатов А.Е. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Волчкова Г.И. уточненные исковые требований поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял неизвестный водитель, скрывшийся с места ДТП, на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением им п.12.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, однако водитель, непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП, не установлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Королев А.А., в связи с чем, Королев А.А. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца Игнатова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика Королева А.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РСА, материалом по факту ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

Истец Игнатов А.Е. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец Игнатов А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Королева А.А. на момент ДТП, как собственника автомобиля, не была застрахована, доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, либо наличие договора страхования ответчиком суду не представлено и судом не установлено, суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Королева А.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144700<данные изъяты>), то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истом не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., то с ответчика Королева А.А., с соответствии со ст.333.19 НК РФ, в пользу истца Игнатова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., остальная часть государственной пошлины может быть возвращена истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ, кассовыми чеками и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми и документально подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>., то учитывая тот факт, что истцом не представлено сведений о несении им судебных расходов на представление его интересов в Спасском районном суде Рязанской области по рассматриваемому спору, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не имелось систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов и компенсации за потерю времени, необходимо отказать.

Доводы стороны истца о том, что представления им квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение им расходов на услуги представителя по настоящему спору, судом отклоняются, поскольку указанная квитанция подтверждает несение расходов истца за представление его интересов в Советском районном суде <адрес>.

Иных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на представление его интересов в Спасском районном суде Рязанской области, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Королева ФИО7 в пользу Игнатова ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Королева ФИО7 в пользу Игнатова ФИО6 государственную пошлину в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) 00 руб.

Взыскать с Королева ФИО7 в пользу Игнатова ФИО6 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) 00 руб. и расходы на телеграмму в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) 00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации за потерю времени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Линева