Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-137/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-003892-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Карелиной С.А., подсудимого Мусаева А.М., защитника в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего удостоверение №902 ордер № 088446 от 27.09. 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мусаева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> -55, временно не работающего, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Мусаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, следуя в качестве клиента - пассажира на заднем сиденье автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Т 177 ЕЕ 163/РУС под управлением ФИО2, осуществлявшего его перевозку в качестве таксиста из <адрес> в <адрес>, обнаружив на поверхности заднего сиденья мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащий ФИО3, который ранее примерно за час до этого, забыв его вышел из указанной автомашины, взял к себе в руки и стал осматривать его. По приезду в <адрес> к дому №, расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный телефон, причинив тем самым ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным телефоном, он спрятал его в палисаднике перед вышеуказанным домовладением в селе <адрес> для последующей реализации, то есть распорядился по своему усмотрению, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по <адрес> он был обнаружен и изъят.

Таким образом, Мусаев A.M. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Мусаев A.M. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Мусаев A.M., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём он сообщил суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Мухтаров М.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, претензий морального материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Карелина С.А. против заявленного подсудимым ходатайства не возражала.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ составляет до пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаев А.М. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает вина Мусаева А.М., в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Мусаева А.М., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Мусаевым А.М. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Мусаев А.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Такие обстоятельства как признание Мусаевым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Мусаева А.М. Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание Мусаева А.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е обстоятельство предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание Мусаева А.М. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что Мусаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Мусаев А.М., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Как установлено судом Мусаев А.М. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного работы не имеет, вследствие чего не имеет стабильного источника средств существования, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафом обязательных, исправительных и принудительных работ.

Суд, с учетом материального состояния подсудимого Мусаева А.М. не назначает наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям исправления осужденного.

Не представляется возможным назначить Мусаева А.М., наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого Мусаева А.М., наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки не выезде и надлежащем поведении избранная в отношении Мусаева А.М., до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy AS0» и коробка от данного телефона хранятся: у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской считать возвращенным подсудимому Мусаеву А.М. -

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мусаева ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обязать Мусаева ФИО11 встать на учет в ФКУ УИИ по месту жительства и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным Мусаева ФИО12 не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Меру пресечения в виде подписки не выезде и надлежащем поведении избранная в отношении Мусаева А.М., до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy AS0» и коробка от данного телефона хранятся: у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской считать возвращенным подсудимому Мусаеву А.М. -

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна

Судья Исаев Р.М.