Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2022 ~ М-274/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-701/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000438-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.05.2022 года гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Викторовича к Лаушкину Денису Витальевичу, Оськину Дмитрию Анатольевичу, ООО «Бизнес-Партнер» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительных сделок, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал в тексте иска с учетом уточнения (л.д. 154 тома 1, л.д. 85 тома 2) и в судебном заседании, что он является собственником транспортного средства марки ... ..., государственный регистрационный знак номер ..., который он приобрел у Костюшкиной Л.В. по договору купли-продажи от 16.03.2019 за 1 млн. руб. с использованием кредитных и заемных средств его родственников (его родного брата Федорова К.В. – на сумму 500 000 руб.). Поскольку по состоянию на декабрь 2021 года он не смог рассчитаться со своим братом, то по достигнутой между ними договоренности они оформили данные заемные отношения договором займа с предоставлением с его стороны спорного автомобиля его брату Федорову К.В. в залог, который был нотариально удостоверен 28.12.2021. Указал, что на протяжении нескольких лет он состоял в приятельских доверительных отношениях с Оськиным Дмитрием Анатольевичем по поводу намерения совместного ведения ресторанного бизнеса. На протяжении последних двух лет для оперативного ведения совместных коммерческих дел он постоянно по просьбам Оськина Д.А. предоставлял ему в безвозмездное пользование указанный автомобиль. В августе 2021 года Оськин Д.А. опять попросил у него автомобиль во временное пользование, т.к. собирался в командировку в город Калачинск Омской области на несколько месяцев. Он согласился дать ему машину попользоваться и добровольно отдал Оськину Д.А. автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом подлинник паспорта транспортного средства на указанную дату и по настоящее время находился у истца, поскольку он не имел намерения передавать кому-либо право собственности на данный автомобиль. Оськин Д.А. в оговоренное время в сентябре 2021 года на телефонную связь не вышел, машину не вернул, телефон отключил. Поскольку у истца были непогашенные обязательства перед иными лицами, судебный пристав-исполнитель наложила арест на данный автомобиль, но поскольку он находился у Оськина Д.А., реализовать данный арест не получилось. При этом он известил судебного пристава-исполнителя о том, что Оськин Д.А. вопреки воле истца не возвращает ему автомобиль. Также истец обратился в органы внутренних дел для розыска автомобиля и его изъятия у Оськина Д.А. До декабря 2021 года от сотрудников органов внутренних дел какой-либо значимой информации о месте нахождения автомобиля ему предоставлено не было. В конце декабря 2021 года на мобильный телефон истца пришло сообщение о том, что его задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме неизвестным ему лицом, в связи с чем с автомобиля снят указанный арест. После этого 10.01.2022 года ему после посещения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области стало известно, что в базу ГИБДД внесены сведения о смене владельца его автотранспортного средства на Лаушкина Дениса Витальевича, который в этот же день сменил номера данного автомобиля с «...» на гос. номер «...». В настоящее время государственный регистрационный знак ... присвоен принадлежащему ООО «Бизнес- Партнер» автомобилю марки .... По указанному факту им было написано заявление в ОП -2. Основанием регистрации транспортного средства на Лаушкина Дениса Витальевича явился представленный им в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2021, согласно которому якобы Федоров Дмитрий Викторович продал, а покупатель Оськин Дмитрий Анатольевич купил у него указанный автомобиль за 100 000руб. В данном договоре имеется подпись от имени истца, но он данную подпись не ставил, поскольку продавать данный автомобиль намерения не имел, данный договор с Оськиным Д.А. не заключал, каких-либо денежных средств от Оськина Д.А. или от Лаушкина Д.В., или от иного лица он не получал. В ходе данного судебного разбирательства ему стало известно, что впоследствии Оськин Д.А. 28.12.2021 оформил договор купли-продажи данного автомобиля с Лаушкиным Денисом Витальевичем, который, как это следует из договора купли-продажи, купил данный автомобиль за 250 000 руб. С учетом уточнения просил признать недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, заключенные 09.12.2021 от его имени и Оськиным Д.А., а также 28.12.2021 между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В., применить последствия недействительных сделок, восстановив регистрацию данного транспортного средства на его имя с прежним государственным регистрационным знаком с прекращением регистрации данного транспортного средства за Лаушкиным Д.В. и данного государственного регистрационного знака за ООО «Бизнес-Партнер», возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. Выразил согласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Федорова Д.В. Муллин А.Н., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным истцом основаниям, указав на то, что Оськин Д.А. летом 2021 года обманным путем забрал у Федорова Д.В. спорный автомобиль и без каких-либо объективных причин в грубой форме отказался его возвращать спорный автомобиль его брату Федорову Д.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзаев А.Р. в судебном заседании пояснил, что 30.12.2021 он по договору купли-продажи в помещении МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области купил у Лаушкина Д.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., за 10 000руб., которые составляли стоимость только автомобиля. Стоимость «красивого» номера составляла 0руб. В этот же день 30.12.2021 он переоформил данный «красивый» номер на оформленный на его имя автомобиль ..., 2005 года выпуска, который продал за 10 000руб. по договору купли-продажи от 11.01.2022 вместе с указанным «красивым» номером ранее знакомому руководству ООО «Бизнес-Партнер», с которым он состоит в дружеских отношениях. Вообще он имел намерение «подарить» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» данный «красивый» номер, но впоследствии они решили оформить данную сделку договором купли-продажи автомобиля вместе с государственным регистрационным знаком ....

Ответчик ООО «Бизнес-Партнер» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения на иск в части требований о признании незаконной регистрации государственных регистрационных знаков А 098 АА 55 на автомобиль ... (л.д. 159-161 тома 1), указав, что 11.01.2022 ООО «Бизнес-Партнер» приобрело у Мирзаева А.Р. транспортное средство марки ..., 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., который впоследствии было им продано с сохранением за ООО «Бизнес-Партнер» по предъявленному им в ГИБДД в тот же день 11.01.2022 заявлению указанного государственного регистрационного знака А 098 АА 55 принадлежащему данному ООО транспортному средству .... Процедура перерегистрации данного государственного регистрационного знака была произведена с соблюдением нормативных правовых актов.

В судебном заседании ответчики Оськин Д.А., Лаушкин Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что на основании заключенного с Костюшкиной Л.В. договора купли-продажи от 16.03.2019 истцу Федорову Д.В. принадлежал спорный автомобиль ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя ..., шасси (рама) ..., 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., за который он уплатил Костюшкиной Л.В. денежные средства в размере 1млн.руб. (л.д. 11-13 тома 1).

В материалы дела представлены копии кредитных договоров между ПАО Сбербанк с истцом Федоровым Д.В. от 14.03.2019 о кредитовании истца на сумму 500 000руб. с поручительством за истца со стороны его родного брата третьего лица Федорова К.В. (данный кредит истцом в настоящее время погашен), а также о кредитовании брата истца третьего лица Федорова К.В. на сумму 606 000руб. (с учетом стоимости страховой премии по договору личного страхования) по договору от 05.03.2019, по которому в судебном заседании Федоров К.В. и Федоров Д.В. пояснили, что Федоров К.В. взял данный кредит для передачи Федорову Д.В. для оплаты стоимости указанного автомобиля в части 500 000 руб. Данный кредит на имя Федорова К.В. до настоящего времени не погашен по причине невозвращения ему со стороны истца Федорова Д.В. денежных средств в размере 500000руб. С учетом данных обстоятельств Федоров К.В. и Федоров Д.В. оформили договор займа от 28.12.2021 об обязательстве Федорова Д.В. уплатить Федорову К.В. 500 000руб. с передачей истцом в залог Федорову К.В. спорного автомобиля.

Данный залог нотариально удостоверен 28.12.2021, на указанную дату в базе ГИБДД УМВД России по Омской области истец Федоров Д.В. значился собственником спорного автомобиля, что фактически удостоверено нотариусом Бай А.Н.

В то же время, из представленных суду со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области документов видно, что 09.12.2021 от имени истца Федорова Д.В. и Оськиным Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому лицо, действующее от имени Федорова Д.В., получило от Оськина Д.А. денежные средства в размере 100 000руб. за спорный автомобиль. В договоре имеется указание на передачу данного автомобиля Оськину Д.А. (л.д. 19 тома 2).

Также со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в материалы дела представлен в копии договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 29.12.2021 между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В., по которому Оськин Д.А. передал в собственность Лаушкина Д.В. спорный автомобиль, а Лаушкин Д.В. уплатил Оськину Д.А. за него денежные средства в размере 100 000руб. (л.д. 25 тома 2).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля Федорове Д.В. на Оськина Д.А. по договору от 09.12.2021 и с Оськина Д.А. на Лаушкина Д.В. по договору от 29.12.2021 произведено со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области лишь 29.12.2021 на основании соответствующего обращения Лаушкина Д.В., который при этом предоставил сотрудникам ГИБДД пояснение о том, что у него отсутствует подлинник ПТС на спорный автомобиль, поскольку прежний собственник данный ПТС утерял, при этом факт кражи исключен (л.д.143 тома 1). На основании данного заявления Лаушкина Д.А. на спорный автомобиль был выдан дубликат ПТС, по которому 29.12.2021 произведены вышеуказанные регистрационные действия с изменением данных собственника автомобиля.

После этого в тот же день 29.12.2021 государственный регистрационный знак А098АА 55 по заявлению Лаушкина Д.В. был переоформлен на оформленный на его имя автомобиль ..., после чего 30.12.2021 между Лаушкиным Д.В. и Мирзаевым А.Р. за 10 000руб. состоялся договор купли-продажи данного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Мирзаев А.Р. в тот же день 30.12.2021 переоформил в ГИБДД государственный регистрационный знак ... с приобретенного им у Лаушкина Д.В. автомобиля ... на оформленный на его имя автомобиль ..., 2005 года выпуска.

На следующий рабочий день 11.01.2022 Мирзаев А.Р. продал данный автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., за 10 000руб. в пользу ООО «Бизнес-Партнер», с руководством которого, по утверждению Мирзаева А.Р., он состоит в дружеских отношениях.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, по данным ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль ... значится зарегистрированным за Лаушкиным Д.В., государственный регистрационный знак ... – за принадлежащим ООО «Бизнес Партнер» автомобилем ..., 2021 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства Федоров Д.В. оспаривал как факт заключения им с Оськиным Д.А. 09.12.2021 или в иную дату спорного договора купли-продажи и подписания им данного договора, так и получения от Оськина Д.А. или иных лиц каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, оспаривал факт передачи им в собственность Оськина Д.А. или иного лица спорного автомобиля, ссылаясь на отсутствие у него воли совершать данную сделку по отчуждению спорного автомобиля. В подтверждение данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 18-30.11.2016 № 112/16, исполненной автономной некоммерческой экспертной организацией «Автограф» (л.д. 69-83 тома 2), экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись от имени Федорова Д.В. в договоре купли-продажи названного выше автомобиля, заключённом 09.12.2021 от имени Федорова Д.В. и Оськиным Д.А., выполнены не Федоровым Д.В., а иным лицом. В основу данного вывода судебным экспертом положены результаты экспертного исследования о том, что проведённым сравнительным исследованием между собой всех представленных в распоряжение эксперта образцов подписи Федорова Д.В. установлены устойчивые и существенные совпадения как по общим, так и по частным признакам, которые образуют индивидуальную совокупность, характеризующую подпись конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что все представленные образцы подписи Федорова Д.В. выполнены одним лицом. Так, исследованием образцов подписи Федорова Д.В. установлена их незначительная вариационность. Транскрипция подписи Федорова Д.В. смешанная: монограмма «Ф+Д+В» + петлевой штрих и два дуговых штриха (в вариантах) + росчерк - дополнительный штрих росчерка (здесь и далее в заключении эксперта знаком «+» отмечен слитный вид соединения между штрихами подписи, знаком «-» - интервальный вид соединения между штрихами подписи). Подписи Федорова Д.В. по всех представленных образцах имеют форму параллелограмма, высокую степень выработанности - выполнены с высокой координацией движений и быстрым темпом письма. Конструктивная сложность подписи - усложненная, преобладающая форма движений - дуговая, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон - правый (см. иллюстрациии 4-5). Исследованная подпись от имени Федорова Дмитрия Викторовича в спорном договоре от 09.12.2021 имеет смешанную транскрипцию: «ф»-«е»-«д»+ росчерк. Подпись от имени Федорова Д.В. в договоре от 09.12.2021 имеет форму неправильного пятиугольника, среднюю степень выработанности - выполнена со средней координацией движений и средним темпом письма. Конструктивная сложность подписи - простая, преобладающая форма движений - дуговатая, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон - правый (см. иллюстрацию 2). При изучении подписи от имени Федорова Д.В. в договоре от 09.12.2021 с помощью криминалистической лупы, микроскопа "МБС-1" (увеличение до 32-х крат), в отражённых лучах, «на просвет», а также в УФ- и ИК-лучах универсального просмотрового детектора установлено, что подпись от имени Федорова Д.В. в договоре от 09.12.2021 выполнена без применения технических средств. При сравнении исследуемой подписи от имени Федорова Д.В. в договоре от 09.12.2021 с представленными в материалы дела образцами подписи Федорова Д.В. установлены различия как общих признаков (за исключением преобладающей формы и направления движений, наклона), так и различия следующих частных признаков: по сложности движений при выполнении буквы «д» - исследуемой подписи близко к нормам прописи, в образцах почерка – с написанием специально упрощенной конструкции, по форме движений при выполнении заключительной части вертикального элемента буквы «Ф» в исследуемой подписи – рефлекторно-дуговая, в образцах подписи – прямолинейная, при направлении движений заключительной части росчерка в исследуемой подписи – вверх, в образцах подписи – слева направо, по протяжённости движений при выполнении буквы «е» в исследуемой подписи –увеличена по вертикали, в образцах подписи – уменьшена по вертикали, по количеству движений при выполнении заглавной буквы «Ф» в исследуемой подписи – уменьшено за счет написания по типу прописной буквы, в образцах подписи – увеличено за счет написания верхнего извилистого элемента. Выявленные различающиеся частные признаки существенны, образуют разные совокупности частных признаков и достаточны для категорического вывода о том, подпись от имени Федорова Дмитрия Викторовича в договоре купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2021 г. выполнена не Федоровым Дмитрием Викторовичем, а иным лицом.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Истец, его представитель, третьи лица Федоров К.В., Мирзаев А.Р. с заключением судебной экспертизы согласились, от иных участников судебного разбирательства каких-либо возражений по существу выводов эксперта в материалы дела не поступило, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта в материалы дела суду не представлено, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом, оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что представленное суду заключение эксперта содержит подробное описание как исследуемой подписи от имени Федорова Д.В., так и образцов его подписи, объективное сравнение исследуемой подписи от имени Федорова Д.В. с как со свободными, так и с условными образцами его подписи и транскрипции, выводы эксперта наглядно проиллюстрированы на приведенных экспертом схемах и фотографиях, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии каких-либо сомнений, неясностей и противоречий в заключении эксперта. Экспертом в заключении в полном объеме указан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих исследованию, в том числе свободных и экспериментальных образцов подписи Федорова Д.В., произведен анализ нормативно-технической документации, представлены фотографии, подтверждающие выводы эксперта, что свидетельствует об обоснованности и проверяемости заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют: Патрикеев В.В., эксперт, имеющий высшее образование (в 1988 году окончил ОмгУ им. Ф.М. Достоевского по специальности «химия»), имеющий право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельства, выданное 07.04.1998 г. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, выданное 30.04.1994 Высшей следственной школой МВД России, УВД Омской области), стаж работы по специальности «1.1 исследование почерка и подписей» – с 30.04.1994, по специальности «3.1 исследование реквизитов документов» - с 07.04.1998 года. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и значительный опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска была представлена все имеющиеся образцы подписей Федоров Д.В., об их недостаточности сторона ответчиков не заявила. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы в судебном заседании не содержит.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется с иными материалами дела, в том числе с пояснениями стороны истца, третьих лиц, сведениями, изложенными в вышеназванных объяснениях Федорова Д.В., материалами проверки по заявлению Федорова Д.В. в УМВД России по городу Омску.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены бесспорные доказательства неучастия Федорова Д.В. как собственника спорного автомобиля в совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорного автомобиля от 09.12.2021, отсутствия у него воли к ее заключению, то при заключении оспариваемой сделки от 09.12.2021 нарушены законодательно установленные нормы статьи 454 ГК РФ о том, что распорядиться имуществом полномочен лишь его собственник, то есть в данном случае Федоров Д.В., который спорным имуществом при совершении указанной сделки не распоряжался и такого намерения не имел. Таким образом, оспариваемый договор от 09.12.2021 является ничтожной сделкой, по которой право собственности на спорный автомобиль к ответчику Оськину Д.А. не перешло, следовательно, заключенный им с Лаушкиным Д.В. 29.12.2021 оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля также является ничтожным, поскольку Оськин Д.А., не являясь собственником данного автомобиля был не вправе распоряжаться спорным автомобилем и присвоенным ему государственным регистрационным знаком ..., как и формально получивший спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком ... Лаушкин Д.В. Поскольку данные лица были не вправе распоряжаться как автомобилем истца, так и присвоенным данному автомобилю государственным регистрационным знаком, то они не были правомочны обращаться в уполномоченный орган ГИБДД с заявлениями о замене государственного регистрационного знака, что свидетельствует и о ничтожности данных регистрационных действий вплоть до регистрации присвоения данного номерного знака принадлежащему ООО «Бизнес-Партнер» автомобилю ....

Учитывая вышеизложенные нормативные предписания и вышеуказанные обстоятельства, которые судом оценены в их совокупности и непротиворечивой взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены бесспорные доказательства неучастия Федорова Д.В. в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 09.12.2021, отсутствие у него воли к ее заключению, неполучения истцом каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, в том числе от Оськина Д.А. и непередачи истцом Оськину Д.А. спорного автомобиля в целях его отчуждения по договору от 09.12.2021, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 09.12.2021 от имени Федорова Д.В. и Оськиным Д.А. и соответственно вытекающего из него договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В. 29.12.2021, а также о применении последствий данных недействительных сделок путем с возвращением сторон в первоначальное положение – путем возвращения спорного автомобиля ... в собственность Федорова Д.В., аннулирования записей о регистрации спорного транспортного средства на имя Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В., о регистрации государственного регистрационного знака спорного автомобиля ... в отношении принадлежащих соответственно Оськину Д.А., Лаушкину Д.В., Мирзаеву А.Р., ООО «Бизнес-Партнер» транспортных средств, восстановления записи о регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер на имя Федорова Д.В. под государственным регистрационным знаком ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства носит имущественный характер, стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключенному им в установленном законом порядке договору его купли-продажи от 16.03.2019, составляет 1млн. руб., то государственная пошлина за предъявление данного иска составляет 13 200руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. как участников недействительных сделок. Из указанной суммы при подаче иска истцом было уплачено 900руб. Таким образом, взысканию с ответчиков Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. в солидарном порядке подлежат 900 руб., а также в доход бюджета города Омска – 12 300руб.

Также взысканию в солидарном порядке с ответчиков Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. как участников недействительных сделок подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000руб. (л.д. 206об тома 1).

При этом суд учитывает, что ООО «Бизнес-Партнер» возражений против признания указанных сделок недействительными не предъявляло, в их заключении не участвовало, доводы ООО о неосведомленности о недействительности указанных сделок в ходе данного судебного разбирательства не опровергались. При этом поводом несения судебных расходов как по предъявлению иска о признании недействительной сделки и несению расходов по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы послужило противоправное поведение ответчиков Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. Аннулирование присвоения государственного регистрационного знака принадлежащего ООО «Бизнес-Партнер» автомобилю Шкода произведено в порядке применения последствий недействительной сделки, а не самостоятельного искового требования, в связи с чем самостоятельной государственной пошлиной не облагается. При этом данное ООО в силу регистрационного характера уполномоченным на то государственным органом лишено было самостоятельно удовлетворить требования истца об аннулировании указанной регистрации государственного регистрационного знака транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., заключенные 09.12.2021 между Оськиным Дмитрием Анатольевичем и от имени Федорова Дмитрия Викторовича, а также 29.12.2021 между Оськиным Дмитрием Анатольевичем и Лаушкиным Денисом Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделок:

- возвратить в собственность Федорова Дмитрия Викторовича транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, белого цвета, прекратив собственность Оськина Дмитрия Анатольевича и Лаушкина Дениса Витальевича на данный автомобиль;

- аннулировать в регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., на имя Оськина Дмитрия Анатольевича и Лаушкина Дениса Витальевича;

- аннулировать записи о регистрации (присвоении) государственного регистрационного знака ... транспортным средствам ..., 1994 года выпуска, номер двигателя, кузов 6455925 ..., ..., 2005 года выпуска, номер двигателя, кузов ..., ..., ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...;

- восстановить в регистрационных данных транспортного средства запись о регистрации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, белого цвета, на имя Федорова Дмитрия Викторовича под государственным регистрационным знаком ....

Взыскать с Оськина Дмитрия Анатольевича и Лаушкина Дениса Витальевича солидарно в пользу Федорова Дмитрия Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с Оськина Дмитрия Анатольевича и Лаушкина Дениса Витальевича солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12 300руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова