Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-105/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-3/2024     64MS0016-01-2019-002448-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2024      г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ланцова Д. А.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению выдаче судебного приказа с Ланцова Д.А. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье и просило заменить взыскателя на ООО «МКЦ» (л.д.20), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен Договор уступки прав (требований) № № согласно которому ООО МФК «Займер» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» право требования задолженности, вытекающей из договора с должником Ланцовым Д.А., в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Ланцову Д. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКЦ» подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, считая, что определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, поскольку с вступления в силу судебного приказа и выдаче его взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ - отсутствую сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению.Материалами дела подтверждается, что Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.25).Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявления. Так, к заявлению о правопреемстве, как и к частной жалобе не приложены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, как и вообще не указано на факт предъявления судебного приказа к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указал суд первой инстанции в определении.Суд первой инстанции обоснованно отклонил справку об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, как не имеющей даты составления, по своей сути представляющий собой переписку по договору цессии и не имеющей в своем содержании сведений о конкретных фактах и событиях (л.д.32).Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.На основании изложенного руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ланцова Д. А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             И.Е. Комаров