Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2013 ~ М-788/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-844/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года          р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Дьяконовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» к Горюнову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Горюнову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Горюновым В.В. был заключен кредитный договор № П-121100/04218. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27.07.2015 года из расчета 19% годовых. 06.06.2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Горюновым В.В. был заключен кредитный договор № П-121100/03735. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29.05.2015 года из расчета 19% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредиты Горюнову В.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитными договорами. Ответчиком обязательства по погашению кредитов не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02.04.2013 года задолженность по кредитному договору П-121100/04218 от 03.08.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>, по кредитному договору П-121100/03735 от 06.06.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>. 30.07.2012 года между банком и ответчиком был заключен договор по предоставлению, использованию и обслуживанию кредита в форме «Овердрафт» в офертно-акцептной форме. Ответчик, 27.07.2012 года подписав заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита в форме «овердрафт» выразил свое согласие на установление ему кредитного лимита и на кредитование в форме «овердрафт» в порядке и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита в форме «овердрафт». Банк предоставил кредитные средства ответчику на следующих условиях. Форма кредита – кредит в форме «овердрафт» (п. 1 Тарифов по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов – физических лиц). Срок кредитования – на срок действия расчетной карты. Срок действия расчетной карты – 2 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафт – 19,9% годовых. Размер лимита овердрафта <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательств, перечислил денежные средства на банковский счет карты. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в части возврата кредитных средств, а также процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Горюнова В.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № П-121100/04218 от 03.08.2012 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № П-121100/03735 от 06.06.2012 года в размере <данные изъяты>, по договору оферты № ОЗ121100/02846 от 30.07.2012 года о предоставлении кредита в соответствии с «Условиями выпуска Международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитные договора № П-121100/04218 от 03.08.2012 года, № П-121100/03735 от 06.06.2012 года заключенные с Горюновым В.В.

Представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» Тарабановская М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Горюнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.08.2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Горюновым В.В. был заключен кредитный договор № П-121100/04218.

По условиям кредитного договора № П-121100/04218 от 03.08.2012 года ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27.07.2015 года из расчета 19% годовых.

06.06.2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Горюновым В.В. был заключен кредитный договор № П-121100/03735.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29.05.2015 года из расчета 19% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредиты Горюнову В.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитными договорами, данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № от 03.08.2012 года, банковским ордером № от 06.06.2012 года.

Из выписки по счету по кредитному договору № П-121100/04218 от 03.08.2012 года и выписки по счету по кредитному договору № П-121100/03735 от 06.06.2012 года усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02.04.2013 года, задолженность Горюнова В.В. по кредитному договору № П-121100/04218 от 03.08.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Из расчета задолженности по кредитному договору № П-121100/03735 от 06.06.2012 года по состоянию на 02.04.2013 года, усматривается, что задолженность Горюнова В.В. по договору составляет сумму в размере <данные изъяты>.

01 марта 2013 года истец направил ответчику Горюнову В.В. требования о погашении кредитов, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитами и о расторжении договоров.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитным договорам, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № П-121100/04218 от 03.08.2012 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № П-121100/03735 от 06.06.2012 года в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных договоров № П-121100/04218 от 03.08.2012 года, № П-121100/03735 от 06.06.2012 года заключенные с Горюновым В.В.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Горюновым В.В. был заключен договор по предоставлению, использованию и обслуживанию кредита в форме «Овердрафт» в офертно-акцептной форме.

Ответчик, 27.07.2012 года подписав заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита в форме «овердрафт» выразил свое согласие на установление ему кредитного лимита и на кредитование в форме «овердрафт» в порядке и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита в форме «овердрафт».

Банк предоставил кредитные средства ответчику на следующих условиях. Форма кредита – кредит в форме «овердрафт» (п. 1 Тарифов по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов – физических лиц). Срок кредитования – на срок действия расчетной карты. Срок действия расчетной карты – 2 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафт – 19,9% годовых. Размер лимита овердрафта <данные изъяты> рублей.

Истец выполнил свои обязательств, перечислил денежные средства на банковский счет карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в части возврата кредитных средств, а также процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи, с чем по состоянию на 03.04.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оферты № ОЗ121100/02846 от 30.07.2012 года о предоставлении кредита в соответствии с «Условиями выпуска Международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере <данные изъяты>,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» к Горюнову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров – удовлетворить.

Взыскать с Горюнову В.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № П-121100/04218 от 03.08.2012 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № П-121100/03735 от 06.06.2012 года в размере <данные изъяты>, по договору оферты № ОЗ121100/02846 от 30.07.2012 года о предоставлении кредита в соответствии с «Условиями выпуска Международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитные договора № П-121100/04218 от 03.08.2012 года, № П-121100/03735 от 06.06.2012 года заключенные между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Горюнову В.В..

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2013 года.

Судья А.М. Клыков