Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2023 ~ М-2536/2023 от 14.07.2023

Дело №2-3280/2023

25RS0002-01-2023-006565-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Юрьевны к Дьячковой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

     Соколова Ю.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 16.09.2022г. истец ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 495 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения либо иные основания для оплаты денежных средств. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

        В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась. До начала судебного заседания направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022г. истец ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 495 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №90 от 16.09.2022 ПАО «Сбербанк». В результате ответчик Дьячкова С.В. приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Юлии Юрьевны к Дьячковой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой Светланы Владимировны (дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу Соколовой Юлии Юрьевны (паспорт №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Ю.С. Рубель