Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 (2-5742/2022;) ~ М-4913/2022 от 28.11.2022

Изготовлено: «10» марта 2023 года                    Дело №2-745/23

                            УИД 76RS0014-01-2022-004870-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Опариной Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Напыльникову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Опариной Т.А., и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Жабину И.А., с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Напыльникова Е.М. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля Тойота ФИО5, 2017 года рождения получила телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Мерседес - в ПАО СК «Росгосстрах».

    Опарина Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит (в редакции уточнений) взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с повреждением автомобиля в сумме 138963 рублей, компенсацию морального вреда 11000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем. что виновником происшествия является водитель автомобиля Мерседес, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Трунов В.В. (по доверенности) доводы и требования в редакции уточнений поддержал.     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Соловьева М.М. (по доверенности), ответчик Напыльников Е.М., его представитель (по устному ходатайству), а также третьего лица Жабина И.А. (по доверенности) - Кокшаров Н.Н. по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Опарина Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Опариной Т.А. и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено возмещение 261036, рублей, исходя из обоюдной вины водителей, в размере 50% материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от Опариной Т.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта с учетом износа 623900 рублей, без учета износа – 1448600 рублей, стоимости автомобиля на дату ДТП – 623400 рублей, стоимости годных остатков 75500 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126564/5010-003 в удовлетворении требований Опариной Т.А. к страховой компании было отказано.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец представила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 года, вынесенное в рамках проверки по факту ДТП. Из данного постановления следует, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из объяснений Опариной Т.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она управляя автомобилем Тойота, двигалась по <адрес>. При въезде в <адрес> двигалась в средней полосе при наличии трех полос для движения в данном направлении, она решила опередить впереди двигавшийся автомобиль белого цвета, для чего, включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, выехала на крайнюю левую полосу, опередила автомобиль, перестроилась обратно в среднюю полосу. Она видела перед перекрестком светофор, на котором горел красный цвет, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Напыльникова М.Е., данных сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании, следует, что он управлял груженым автомобилем Мерседес (20 тонн) с прицепом двигался <адрес>. При въезде в <адрес> двигался в средней полосе со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, автомобиль Тойота решил резко перестроиться из левого ряда в правый, где двигался автомобиль БМВ белого цвета. Автомобиль БМВ сместился вправо, чтобы избежать ДТП. Автомобиль Тойота перестроившись, резко затормозил, частично находясь передней частью на средней полосе, задней частью на крайней левой полосе. На светофоре перед перекрестком в этот момент горел зеленый сигнал. Чтобы избежать ДТП, он решил уйти в левую полосу, но избежать столкновения не удалось, передняя правая часть его автомобиля столкнулась с левой задней частью автомобиля Тойота.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель Напыльников Е.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающей при обнаружении препятствия принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем, Напыльников Е.М. не предпринял мер к торможению, что подтверждается пояснениями самого ответчика, материалом проверки по факту ДТП.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Тойота перестроившись, резко затормозил, частично находясь передней частью на средней полосе, задней частью на крайней левой полосе, опровергаются схемой ДТП, на которой место столкновения расположено на средней полосе, а также характером повреждений автомобиля Тойота (левая задняя часть).

Напыльников Е.М. в ходе судебного разбирательства утверждал, что истец, управляя автомобилем Тойота, применила резкое торможение перед его автомобилем. Однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, из пояснений самих водителей следует, что торможение перед перекрестком водитель автомобиля Тойота Опарина Т.А. начала в тот момент, когда за ней находился автомобиль БМВ, за которым в свою очередь следовал автомобиль ответчика.

Таким образом, в действиях водителя Опариной Т.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя Напыльникова Е.М., напротив, усматривается нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, именно данные нарушения привели к столкновению транспортных средств.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 138963 рублей (400000-261036,5).

В силу разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом данных разъяснений оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 3979 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 16000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Опариной Татьяны Александровны (паспорт №) страховое возмещение 138963 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы на представителя 16000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, всего 168063 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3979 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.