Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 19.02.2024

Дело № 11 – 25/2024

УИД 16MS0080-01-2024-000022-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН 1686015867) в пользу Муртазина Б.Т. стоимость услуги по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, стоимость оплаты досудебной претензии в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» государственную пошлину в бюджет в размере 2 210 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Б.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист – Н» (далее ООО «Ассист-Н») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор           №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 466 636 рублей. В тот же день Муртазину Б.Т. был вручен сертификат ООО «Ассист-Н» № технической помощи на дороге и со счета истца были списаны средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. На данное требование ответчиком были возвращены истцу 3 000 рублей, остальная сумма возвращена ответчиком не была. Истец просит взыскать с ООО «Ассист-Н» сумму в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объёме (л.д.39-40).

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражение на исковые требования, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в случае удовлетворения иска снизить сумма штрафа (л.д.18-28).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.36).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Бугульминский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист-Н» ставит вопрос об отмене решения мирового суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение которым отказать в полном объёме исковые требования истца.

В обоснование жалобы представитель ООО «Ассист-Н» указал, что судом неверно истолкованы нормы материального права и не учтены возражения ответчика. Судом не учтено, что услуги истцу фактически были оказаны, истец добровольно принял обязательства по оплате суммы в размере 60 000 рублей. Истец имел возможность отказаться от подписания договора. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Выражают несогласие с взысканием штрафных санкций. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как потребителя, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на нарушение, судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Истец Муртазин Б.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, причина его отсутствия суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещен, причина отсутствия суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным Б.Т. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 466 636 рублей. Договор заключен для приобретения транспортного средства (л.д.7-8).

Одновременно с заключением кредитного договора, в то же день между Муртазиным Б.Т. и ООО «Ассит-Н» заключен договор № по которому Компания обязуется по заданию Клиента на условиях заключенного договора оказать помощь на дорогах по сертификату с предоставлением телефона горячей линии и логина с паролем для подключения. Предметом договора являются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба 24/7, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Вознаграждение Компании по договору составило 60 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.12-13). На счет истца поступили денежные средства по договору на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в сумме 3 000 рублей. Остальная сумма ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.           № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель Муртазин Б.Т. желал купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и техпомощи на дорогах, не желал заключать с ответчиком договор - и расторг его путем направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесенные расходы на исполнение договора ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 57 000 рублей.

Так как добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 рублей. Также в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу потребителя взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Ассист-Н» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муртазина Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                         Газизова И.Н.