Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 19.03.2024

        дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                  <адрес> Республики

    Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе

    председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Эдильгириева Б.Х.,

подсудимой Гудумовой М.Л.,

защитника подсудимой – адвоката Халимовой Э.М., представившей удостоверение от 25 марта 2003 года № и ордер от 16 апреля 2024 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Гудумовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной,

    судимой 14 декабря 2022 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

    27 апреля 2023 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

    21 августа 2023 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Гудумова М.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2022 года, примерно 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у                   Гудумовой М.Л., возник умысел обманным путем завладеть детскими вещами и ювелирными изделиями из серебра у своей ранее знакомой Масаевой ФИО11, которая занимается перепродажей детских вещей и ювелирных изделий из серебра. Осознавая свое финансовое положение, она понимала, что не сможет произвести оплату за полученный товар.

20 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 30 минут, Гудумова М.Л. на маршрутном такси поехала домой к Масаевой Л.Р., по адресу: <адрес>.

20 декабря 2022 года, примерно в 21 часов 00 минут, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путём обмана серебряных ювелирных изделии и детских игрушек, принадлежащие Масаевой Л.Р., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея корыстный мотив на личное обогащение, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, Гудумова М.Л., находясь на территории домовладения, принадлежащего Масаевой Л.Р., расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, попросила у                        Масаевой Л.Р. продать ей в рассрочку детские игрушки и серебряные ювелирные изделия на общую сумму 26 565 рублей, обещав выплачивать по 5 000 рублей ежемесячно.

Будучи под воздействием обмана Гудумовой М.Л. и уверенной в том, что последняя вернет ей денежные средства, Масаева Л.Р. согласилась продать в рассрочку вышеуказанные изделия.

С похищенными изделиями на общую сумму 26 565 рублей Гудумова М.Л. скрылась с места совершения преступления, обратив их в свою пользу, распорядилась ими как своими собственными, причинив Масаевой Л.Р. значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         В судебном заседании Гудумова М.Л. в присутствии защитника заявила о согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ей понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей известны.

      Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гудумовой М.Л. в особом порядке не возражал.

      Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое        Гудумовой М.Л. деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное Гудумовой М.Л. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевшая Масаева Л.Р. просившая рассмотреть дело без ее участия, не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

      Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

      Действия Гудумовой М.Л., выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

      В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Гудумовой М.Л. умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 (пяти) лет лишения свободы. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления были корысть и личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи    Гудумова М.Л. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

     При определении вида и размера наказания подсудимой Гудумовой М.Л. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

     Общественная опасность мошенничества, как одного из способов хищения, заключается в том, что оно посягает на нормальные и охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности. Изымая чужое имущество, виновный осознанно причиняет материальный ущерб собственнику имущества или иному владельцу, у которого это имущество находилось. Такое преступное посягательство нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности.

      Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание                     Гудумовой М.Л. по делу, не имеется.

        Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимой по месту ее жительства, наличие на

ее иждивении 2 несовершеннолетних детей. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей Масаевой Л.Р., которая к подсудимой каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к ней снисхождения.

             В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности Гудумовой М.Л., суд учитывает то, что она на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства.

         Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         С учетом всех обстоятельств дела и личности Гудумовой М.Л. суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Гудумовой М.Л. новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения Гудумовой М.Л. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.

      Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

      При определении Гудумовой М.Л. срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

        Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать Гудумовой М.Л. шанс на исправление без назначения ей реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

          Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать Гудумовой М.Л. ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Наличие или отсутствие у обвиняемого судимости за предыдущие преступления определяется по состоянию на момент совершения нового преступления. Судом установлено, что Гудумова М.Л. была осуждена 14 декабря 2022 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления у Гудумовой М.Л. имелась судимость по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2022 года.

Тем не менее в действиях Гудумовой М.Л. отсутствует рецидив, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления, за которое наказание признавалось условным.

           В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

По убеждению суда, основанному на всех обстоятельствах дела, условное осуждение Гудумовой М.Л., назначенное по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2022 года, отмене не подлежит.

Судом установлено, что Гудумова М.Л. судима по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2023 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Данное условное наказание не отбыто. Также судима по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 августа 2023 года, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Данное условное наказание не отбыто. Соответственно, инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено Гудумовой М.Л. до вынесения приговоров от 27 апреля 2023 года и 21 августа 2023 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

          Избранная в отношении Гудумовой М.Л. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

           В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Халимовой Э.М. за осуществление защиты Гудумовой М.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 8 393 рубля; в ходе судебного разбирательства – в сумме 3292 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 11 685 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

        Меру пресечения в отношении Гудумовой М.Л. – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Гудумову ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гудумовой М.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

        Обязать осужденную Гудумову М.Л. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

        Контроль за поведением условно осужденной Гудумовой М.Л. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

        Процессуальные издержки в размере 11 685 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2022 года, от 27 апреля 2023 года и 21 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья                      (подпись)               М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья                                                                                              М.Б. Зайнетдинова