Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-58/2023 от 26.10.2023

    мировой судья                                                                                                          Дело № 10-58/2023

ФИО2                                                                                УИД 41MS0004-01-2023-002231-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                            22 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., Хачатурян Т.М.,

осуждённого Бохонова В.М.,

защитника – адвоката Денисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой Л.П., поданной в интересах осужденного Бохонова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2023 года, которым

Бохонов Вячеслав Михайлович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей; не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по гражданскому иску.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Бохонов признан виновным и осужден за то, что 21 мая 2022 года в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 03 минуты, находясь на территории ООО «Мирметалл», расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта с ФИО8, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица, причинив перелом нижней челюсти в области угла справа, повлекший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре мировой судья не указал, по каким основаниям при наличии противоречий, принял одни доказательства и опроверг другие, в том числе показания Бохонова. По мнению адвоката, мировой судья, необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, которые в части обстоятельств получения им телесных повреждений не согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО32, а также ФИО24, являющихся очевидцами событий. Так, свидетель ФИО24 указал, что потерпевший ФИО8 от удара, нанесенного якобы Бохоновым упал и закатился под автомашину, однако потерпевший данный факт отрицает. В приговоре указано о том, что показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО18, что не соответствует действительности, поскольку данные свидетели указали, что видели как ФИО24 высказывая угрозы убийством и нанесения телесных повреждений пытался нанести Бохонову удар металлическим прутом и тот отпрыгивал, пытаясь уклониться от удара, а потерпевший указывает на отсутствие металлического прута у ФИО24. Обращает внимание, что свидетели ФИО32 и ФИО18 не заинтересованы в исходе дела, друзьями либо родственникам осужденному не являются, в подчинении у него не состоят. В то время, как потерпевший является работодателем свидетеля ФИО24, что ставит под сомнение его показания. Помимо этого, согласно заключениям экспертов, у потерпевшего выявлен перелом нижней челюсти в области угла справа, образовавшийся в результате одного удара твердым тупым предметом, который невозможно идентифицировать, действовавшим в направлении справа налево, и исключает его образование из положения стоя. На протяжении всего судебного следствия Бохонов заявлял, что является правшой и не мог нанести данный удар потерпевшему, стоящему напротив него. Указанное расположение потерпевшего и осужденного также подтверждают свидетели ФИО32 и ФИО18. В ходе дознания, потерпевший о данных обстоятельствах не заявлял, в связи с чем, при проведении экспертизы не был поставлен вопрос о том, мог ли Бохонов, находясь напротив ФИО8 нанести ему удар рукой, повлекший перелом нижней челюсти. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы, чтобы поставить перед экспертом данный вопрос, а также в оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе расследования, мировым судьей было отказано. Также обращает внимание, что не установлен предмет, которым был нанесен удар потерпевшему. По мнению защиты, это мог быть и металлический прут, находящийся в руках свидетеля ФИО24, которым он размахивал, пытаясь нанести им удар Бохонову. На основании изложенного просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Бохонова в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы, полагая приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что Бохонов умышленно причинил ФИО8 средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение достаточно обоснованно и мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина Бохонова объективно доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, в исследуемый период времени, после того, как он попросил водителя автомашины Бохонова в целях безопасности не продолжать движение из-за разгрузки его бригадой металла, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, когда они стояли лицом друг к другу, он увидел, как подсудимый рукой наносит ему удар, от которого он попытался увернуться, однако удар пришелся в правый угол челюсти, повлекший её перелом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, который являлся очевидцем произошедшего конфликта и нанесения удара осужденным потерпевшему в область челюсти; свидетелей ФИО18 и ФИО32 о том, что Бохонов сообщил ФИО18 о нанесении одного удара потерпевшему в ходе данного конфликта, ФИО32 о переломе челюсти у ФИО8. Помимо этого, подтверждаются заключениями эксперта № 1400, 14с, согласно которым у ФИО8 выявлен перелом нижней челюсти в области угла справа, повлекший вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству, который мог образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом с достаточной силой для образования данного повреждения, действовавшим в направлении справа налево в область угла нижней челюсти и исключено при падении из положения стоя на плоскость, что не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам нанесения потерпевшему удара правой рукой, сжатой в кулак.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, его показания логичны, последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства, согласуются с другими доказательствами по делу. В оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования в связи с отсутствием противоречий, обоснованно было отказано. Причин для оговора осужденного потерпевшим не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО24 относительно действий ФИО8 после причиненного ему удара не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного.

Мировой судья проверил доводы Бохонова о непричастности к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и возможности его причинения третьим лицом, а также нанесении ему ударов самим потерпевшим и обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения. Доводы Бохонова о невозможности нанесения им удара правой рукой в область угла справа нижней челюсти ФИО8, стоящему напротив него, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что удар ему был нанесен осужденным, стоящим напротив него, от которого он попытался увернуться, в связи с чем удар пришелся в правый угол челюсти. Мировым судьей также правильно оценены показания свидетеля защиты ФИО38, поскольку её показания не подтверждают и не опровергают виновность Бохонова.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены лицом, обладающим специальными познаниями, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. Отсутствовали основания и для непосредственного допроса эксперта в судебном заседании, а также для проведения дополнительной экспертизы. Ходатайства в данной части рассмотрены мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законом, оно в достаточной мере мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2023 года в отношении Бохонова Вячеслава Михайловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой Л.П., поданную в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                       А.В. Меллер