Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Павлова И.А. Дело № 11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 19 октября 2022 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Пономаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2022 по частной жалобе Ткаченко Т. В. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Ткаченко Т. В. относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Ткаченко Т. В. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 215 968 руб. 05 коп., восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Ткаченко Т. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Банк ВТБ и Ткаченко Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 968 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил Ткаченко Т. В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

В частной жалобе Ткаченко Т.В. просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа и вынести по делу новое определение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что она не согласна с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виду завышенной суммы задолженности, копия судебного приказа была получена Ткаченко Т.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившей информации в её личный кабинет на сайте Госуслуги, а также на официальном сайте судебных приставов. Ткаченко Т.В. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок с момента получения судебного приказа и ознакомления с ним.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко Т.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Судебным приказом мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Ткаченко Т. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Банк ВТБ и Ткаченко Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 968 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 84 коп. (л.д. 44).

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке 5 от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил Ткаченко Т. В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 215 968 руб. 05 коп., восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Ткаченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Копия судебного приказа должником не получена и возвращена в суд. Вступивший в законную силу судебный приказ вручён взыскателю для предъявления к исполнению.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения им копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 вышеуказанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвёртой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишён права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, приказом ФГУП «Почта России» Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», ст. 113 ГПК РФ, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Уважительные причины пропуска срока для предоставления возражений должником не указаны, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ткаченко Т.В. возможности явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, мировому судье не были представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал, что пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связан с действиями самой Ткаченко Т.В., не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания, последствия чего в полном объёме возлагаются на неё и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и копии судебного приказа следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1, ст. 20 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, законом не предусмотрено восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и, соответственно, заявление о восстановлении указанного срока судом не рассматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,.. ., а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, когда Ткаченко Т.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, с учётом того, что должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия по месту жительства и т.д., препятствующих своевременному представлению возражений, если они существовали в период указанного срока, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа, а документы, содержащие возражения должника, правомерно были возвращены.

Таким образом, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в законом установленный срок.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Ткаченко Т. В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткаченко Т. В. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 215 968 руб. 05 коп., восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко Т.В. без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение принято 24 октября 2022 года.