Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2021 от 30.07.2021

12-576/2021 (43RS0001-01-2021-002541-61)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев жалобу Филиппова А. А. на постановление заместителя министра транспорта Кировской области П. № 007/21 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО { ... } Филиппова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра транспорта {Адрес изъят} П. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении директор ООО { ... } Филиппов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Филиппов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что {Дата изъята} им было получено разрешение {Номер изъят} на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство { ... }. {Дата изъята} он передал водителю К. данное транспортное средство, в том числе, цветографическую схему легкового такси на магнитной основе на кузов транспортного средства в количестве 2 штук, что подтверждается актом приема-передачи цветографической схемы и опознавательного фонаря от {Дата изъята}. {Дата изъята} был произведен осмотр транспортного средства { ... }, на предмет соответствия указанного транспортного средства перед выходом на линию всем требованиям действующего законодательства РФ в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, составлен акт осмотра. Водитель такси К. прошёл инструктаж перед выходом на линию по вопросу о недопустимости отсутствия на транспортном средстве, в том числе указанной цветографической схемы, в процессе перевозок пассажиров и багажа легковым такси. После, принимая во внимание безразличное отношение водителя такси К. к требованиям действующего законодательства РФ, выразившееся в удалении с кузова транспортного средства цветографической схемы легкового такси уже после осмотра транспортного средства, было принято решение об аннулировании разрешения на указанное транспортное средство. В настоящее время действие указанного разрешения прекращено. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что он признал вину и просил рассмотреть дело в его отсутствие, данная информация не соответствует действительности в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} в строке «объяснение лица», в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении», им указано о несогласии с правонарушением, поскольку схема выдавалась, автомобиль перед выходом на линию осматривался. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие он не заявлял. В оспариваемом постановлении указано, что отягчающим обстоятельством признано повторное совершение им однородного правонарушения. Однако, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ он не привлекался, в связи с чем, считает утверждение о повторном совершении указанного правонарушения ошибочным. Полагает, что законом не предусмотрена ответственность одного лица, при условии выполнения им всех зависящих от него мер, за действия другого лица.

В судебное заседание директор ООО { ... } Филиппов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель административного органа Министерства транспорта Кировской области по доверенности Р. доводы жалобы считает необоснованными, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении наказания оставить без изменения.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он является собственником транспортного средства { ... }. Для осуществления деятельности такси на данное транспортное средство ООО { ... } было получено разрешение. Цветографическая схема легкового такси на магнитной основе и опознавательный фонарь, как указано от {Дата изъята}, ему ООО { ... } не передавались, фонарь им был приобретен за собственные денежные средства, цветографическую схему он изготовил самостоятельно. В день выезда на линию {Дата изъята}, когда он был остановлен сотрудником министерства транспорта и ГИБДД УМВД России о г. Кирову цветографической схемы на его транспортном средстве не было. Пояснил, что действительно подписал акт осмотра транспортного средства от {Дата изъята}, в котором указано о наличии на последнем цветографической схемы в отсутствие таковой, поскольку ему необходимо было работать.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом Б пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В соответствии с пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 «О правилах дорожного движения» транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п. 90 Правил перевозок на кузов легкового фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в ходе проведения мероприятия по контролю, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании: планового (рейдового) задания от {Дата изъята} {Номер изъят} на проведение планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации министерством транспорта Кировской области совместно с ГИБДД УМВД России по г. Кирову в 11:48 по адресу: {Адрес изъят}, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, было остановлено транспортное средство { ... }, под управлением водителя К. , которое было оборудовано опознавательным фонарем легкового такси оранжевого цвета.

При проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства { ... }, главным специалистом-экспертом управления организации дорожного движения и контрольно-надзорной деятельности министерства транспорта {Адрес изъят}, на указанном транспортном средстве выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: на боковой поверхности кузова транспортного средства отсутствовала цветографическая схема легкового такси, предусмотренная пунктом 90 Правил перевозок, а так же, подпунктом Б пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На транспортное средство { ... }, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО { ... } директором которого является Филиппов А.А.

Действия директора ООО { ... } Филиппова А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси

Факт совершения Филипповым А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, плановым рейдовым заданием {Номер изъят} на проведение планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации от {Дата изъята}; служебной запиской; актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства {Номер изъят}, путевым листом, а также показаниями свидетеля К.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Филипповым А.А. своих служебных обязанностей, выразившееся в допуске к перевозке пассажиров и багажа легкового такси без цветографической схемы на нем.

Таким образом, в действиях должностного лица директора ООО { ... } Филиппова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

К акту осмотра транспортного средства перед выходом на линию от {Дата изъята} суд относится критически, поскольку объективных доказательств допуска на линию автомобиля { ... } со цветографической схемой на нем, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что водитель К. самостоятельно и умышленно снял цветографическую схему такси в процессе оказания услуг. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что цветографической схемы на транспортном средстве в момент осмотра не было. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Неверное указание в постановлении о признании Филипповым А.А. своей вины, устранено путем вынесения должностным лицом определения об исправлении описки. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В постановлении по делу об административном правонарушении верно указано о наличии в действиях Филиппова А.А. отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку {Дата изъята} он был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, объективно согласующимися между собой.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу решениями, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО { ... } Филиппову А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра транспорта Кировской области П. № 007/21 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО { ... } Филиппова А. А. оставить без изменения, жалобу директора ООО «СОЮЗ» Филиппова А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова