Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-532/2024 от 29.03.2024

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

город Якутск                                                       18 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Слепцова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Васильевой А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Слепцова Николая Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Васильевой А.П. должностное лицо - Слепцов Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 10 суток после составления акта об отсутствии автономной системы оповещения и управления эвакуацией при возникновении чрезвычайной ситуации. Суд не применил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на указание диспозиции статьи о возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, однако статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включена в перечень статей, по которым административный штраф не может быть заменен на предупреждение. Учитывая, что должностным лицом ____ предприняты меры по устранению нарушения, путем направления письма учредителю о выделении средств, для установления системы оповещения при антитеррористической угрозе, совершения правонарушения впервые, наличия пожарного оповещателя, отсутствия возникновения угрозы жизни и здоровью людей, суду следовало заменить штраф, на предупреждение. МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____» не является собственником здания, все мероприятия по безопасности обучающихся проводятся с согласия учредителя, при выделении дополнительных средств, ввиду отсутствия собственных средств, директор ограничен в самостоятельности при проведении таких мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Степанова О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Якутского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ____ (Якутия)» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ____ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ____ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в том числе, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ст.3 указанного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ____, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов МЧС России установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования) и изданным в его развитие приказом МЧС России от ____ №деп «Об организации мероприятий по противодействию терроризму в системе МЧС России» (далее –Приказ).

В силу пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как установлено подпунктом "д" пункта 24 Требований, оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 31 Требований, Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица Слепцова Н.В., послужили выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности в ходе проведения комиссионной выездной проверки состояния антитеррористической защищённости объекта ____ МОБУ «Хатасской средней общеобразовательной школы им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____», расположенного по адресу: ____. Комиссией выявлено, что в нарушение подпункта "д" пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов образовательное учреждение не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Действия должностного лица Слепцова Н.В. не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Как видно из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и другие документы составлены лицами, обладающими специальными полномочиями для их составления.

Факт совершения должностным лицом Слепцовым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, копиями приказа в отношении Слепцова Н.В., копией должностной инструкции директора МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____», копией Устава МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____», копией паспорта безопасности, копией акта обследования и категорирования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____» Слепцов Н.В., являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние директора МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____» Слепцов Н.В. квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____» Слепцова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.

Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

Имеющееся в материалах дела письмо от ____ о выделении финансовых средств не принимается судом во внимание, поскольку оно не свидетельствуют о принятии директором МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____» Слепцовым Н.В. заблаговременных и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого нарушения и получения соответствующего финансирования.

Вопреки доводам заявителя о том, что после составления акта выездной проверки от ____ и составления протокола об административном правонарушении по истечении 10 суток, не является основанием для освобождения Слепцова Н.В. от административной ответственности, поскольку положения Федерального закона от ____ N 35-ФЗ не устанавливают конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним.

Доказательств, опровергающих установленные нарушения, не представлено. Вопреки доводам заявителя, в процессуальных документах приведены нормы закона, которые нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, о чем в постановлении мотивировано. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о виновности директора МОБУ «Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых» ГО «____» Слепцова Н.В. в совершении административного правонарушения и правильной квалификации ее действий по 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции для должностных лиц, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении должностному лицу Слепцову Н.В. административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ____ Васильевой А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Слепцова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 п/п                            Е.В. Захарова

Копия верна

Судья                                                        Е.В. Захарова