Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 ~ М-64/2021 от 19.03.2021

Дело №2-104/2021

УИД 22RS0056-01-2021-000122-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит:

- взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 105 рублей 86 копеек, в том числе: 173000 рублей – сумма основного долга, 36330 рублей – сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 45387 рублей 96 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45387 рублей 96 копеек – сумма пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оценочной стоимостью 338 691 рубл, и земельный участок площадью 2294 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Колхозный, <адрес>, оценочной стоимостью 75 702 рублей;

- взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 рубль 06 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 170000 рублей.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ФИО4, ФИО2 (заемщиками) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщики получили от займодавца денежную сумму в размере 173000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а также с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщиками по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего последним недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере 600000 рублей (400000 рублей – стоимость жилого дома, 200 000 рублей – стоимость земельного участка), о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки. Исполнение обязательств заемщиками по договору займа было обеспечено и поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчики не исполнили, в связи с чем, и возникла вышеуказанная задолженность, требования претензии истца ответчиками проигнорированы. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 170000 рублей, включающие в себя: 10000 рублей – консультирование и формирование правовой позиции по делу; 10000 рублей – подготовка претензии; 30000 рублей – подготовка искового заявления и материалов для обращения с вышеуказанным иском в суд; 120000 рублей – за участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании изначально признана исковые требования в полном объеме, факт заключения указанных стороной истца договоров займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, но при этом пояснила, что денежные средства по договору займа она и её сын ФИО2 от ФИО1 не получали, обязательства по договору займа ими не исполнены. Не согласна с оценкой стоимости предмета залога – жилого дома и земельного участка, считает её завышенной. Также считает завышенной и сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики ФИО2 и ФИО3 о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) ФИО1 ответчиками (заемщиками) ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 173000 рублей сроком на 14 месяцев, в свою очередь заемщики обязались вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых. Денежные средства предоставлены заемщикам на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиками долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 14-15).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, возврат сумма займа подлежал ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 12110 рублей (ежемесячно), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 36330 рублей.

В силу положений п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 173000 рублей ею и ФИО2 получены от ФИО1 не были, факт получения заемщиками денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которой однозначно следует, что заемщиками ФИО4 и ФИО2 получены от займодавца ФИО1 наличные денежные средства в размере 173000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО7 подтвердила, что расписка подписана ею и её сыном ФИО2. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части (о безденежности договора займа) ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) ФИО1 ответчиками (заемщиками) ФИО4 и ФИО2 вышеуказанного договора займа и получения заемщиками указанной в договоре суммы займа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст.339.1 ГК РФ, залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (в том числе денежных) полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статей 334.1 и 362 ГК РФ договоры залога и поручительства должны быть заключены в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства заемщиков ФИО4 и ФИО2 по исполнению ими своих обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены неустойкой, залогом недвижимого имущества и поручительством.

Так, согласно п.4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 84% годовых.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем ФИО1 и залогодателями ФИО4 и ФИО2, последние передали истцу в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые стороны оценили в 600000 рублей (400000 рублей – жилой дом, 200000 рублей – земельный участок) (т.1 л.д. 17-19). Факт заключения данного договора подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат ответчикам ФИО4 и ФИО2 на общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) (т.1 л.д. 42-46, 48-52).

При этом, из договора ипотеки и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в виде ипотеки в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3, последний принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками ФИО4 и ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нести с ними солидарную ответственность в полном объеме, включая уплату сумм займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустоек, судебных издержек и иных расходов (т.1 л.д. 20-23).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиками обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в установленный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа в размере 173000 рублей и сумма процентов в размере 36330 рублей уплачены не были, что ответчиками не оспаривалось, ими не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов им истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием об их уплате, а также об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-27). Как установлено в судебном заседании, данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 105 рублей 86 копеек, в том числе: 173000 рублей – сумма основного долга, 36330 рублей – сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 45387 рублей 96 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45387 рублей 96 копеек – сумма пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, при этом, суд также учитывает, что ответчиками он не оспаривался, контррасчета не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору займа и подлежат уменьшению до 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению - в размере 259217 рублей 62 копейки, в том числе: 173000 рублей – основной долг, 45387 рублей 96 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4500 рублей – неустойка (пени).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такие обстоятельства судом установлены.

Из содержания ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, согласно частям 2-3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием возражений ответчика ФИО4 относительно первоначально указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, для определения его рыночной стоимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Так, согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 414393 рубля, в том числе: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Колхозный, <адрес>, - 338691 рубль; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - 75702 рубля (т.2 л.д. 7-119).

Вопреки доводам ответчика ФИО4 о несогласии с оценкой экспертов, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности произведенной оценки, установленной экспертами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертов является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, подтверждена прилагаемыми к заключению документами. Также суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества (вышеуказанных жилого дома и земельного участка), суд определяет исходя из оценки, указанной в заключении экспертов, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливает её в размере 331514 рублей 40 копеек, в том числе:

- жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 270 952 рубля 80 копеек (из расчета: 338691 рублей ? 80%);

- земельного участка площадью 2294 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, в размере 60 561 рубль 60 копеек (из расчета: 75702 рубля ? 80%).

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора займа и залога от 18 ноября 2019 года, приведенные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, так как имеется все необходимые для этого условиями.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.56 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из пунктов 12 и 13 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 201 рубль 14 копеек, что подтверждается платежными квитанциями (чеками-ордерами) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 69), из которых истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 6201 рубль 06 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО8 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование и формирование правовой позиции по делу, подготовка претензии, подготовка искового заявления и материалов для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг стороны соглашения определили в следующих размерах: 10000 рублей - консультирование и формирование правовой позиции по делу, 10000 рублей – составление претензии, 30000 рублей - подготовка искового заявления и материалов для обращения в суд, 30000 рублей – за каждое судебное заседание суда первой инстанции, 5000 рублей - подготовка дополнительных документов в ходе рассмотрения (заявление ходатайства и иное) за документ (т.2 л.д. 75).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 оплачено адвокату ФИО8 170000 рублей, в том числе: 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (за консультирование), 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (за составление претензии), 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за составление иска), 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание), 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание), 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание), 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание) (т.1 л.д.78, т.2 л.д. 149).

Согласно материалам дела ФИО8 представляла интересы истца ФИО1 в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также ею были составлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов предъявленным к ответчику исковым требованиям, объема оказанных истцу услуг его представителем, суд считает, что разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000 рублей, которая отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 36 201 рубль 06 копеек (из которых: 6201 рубль 06 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя). Кроме того, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> полежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей: по 150 рублей с каждого (по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество).

Как указано выше, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей (т.2 л.д. 4). Расходы по оплате стоимости данной экспертизы при её назначении были возложены на ответчика ФИО4, однако, уплачены ею не были. В связи с чем, экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении ему указанных расходов в размере 18 000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков (как залогодателей) ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в полном объеме: по 9000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259217 (двести пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 62 копейки, в том числе: 173000 рублей – основной долг, 45387 рублей 96 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4500 рублей – неустойку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 270 952 (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2294 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> определив способ его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в размере 60 561 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 201 (тридцать шесть тысяч двести один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей: по 9000 (девять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей: по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.