Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-108/2022 от 12.01.2022

Судья - Феськова Т.А. Дело № 7р – 108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Весна плюс»,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайловым Д.П. было вынесено постановление, которым СПК «Весна плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, 08 июля 2021г. в с. Большие Ключи Рыбинского района Красноярского края СПК «Весна плюс» в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правилами дорожного движения, ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию транспортного средства – трактора К701, без г/н, №, № рамы №, которое не прошло технический осмотр в установленный законодательством РФ срок. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По жалобе защитника СПК «Весна плюс» Салий В.А. судьей Бородинского городского суда Красноярского края 30 ноября 2021 года принято решение, которым вышеприведенное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 25 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлов Д.П. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о не совершении СПК «Весна плюс» правонарушения не обоснованы.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятое по делу решение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, применительно к данному делу, эти требования КоАП РФ судьей нарушены.

Так, ч.1 ст.12.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст.5 постановления Правительства РФ от 13 ноября 2013 года №1013 «Правила поведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники» машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев;

б) остальные машины - ежегодно.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, СПК «Весна плюс» являлось собственником указанного трактора и использовало его в хозяйственной деятельности. В этой связи, с учетом приведенных норм, обязано было контролировать наступление срока прохождения очередного технического осмотра. В случае пропуска такого срока, обязано было принять меры исключающие использование данного транспортного средства.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, следует, что он работал в СПК «Весна плюс», управлял трактором.

Судьей городского суда данным объяснениям, равно как и другим доказательствам, представленным в деле, надлежащей оценки в решении не дано.

В этой связи, вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях СПК «Весна плюс» сделан преждевременно и без оценки всех доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СПК «Весна плюс» к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В этой связи, исходя из положений ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ дело не может быть направлено в городской суд на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Весна плюс», - отменить.

Производство по делу в отношении СПК «Весна плюс» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев