Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2022 ~ М-3158/2022 от 05.08.2022

    Дело № 25055/2022

    18RS0003-01-2022-005302-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        29 ноября 2022 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                     Михалевой И.С.

    при секретаре                            Мургузовой Г.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Стриговой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

        ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к СтриговойК.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2019 года между сторонами заключен кредитный договор №853125/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 299591,47 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 27.07.2022 года общая сумма задолженности СтриговойК.Е. по кредитному договору составляет 185897,42 руб., в том числе по основному долгу – 179701,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2019 года по 27.07.2022 года – 6196,27 руб. С 28.07.2022 года проценты за пользование кредитом Банк просил взыскивать с ответчика по установленной договором ставке в размере 18,50 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20.12.2023 года). Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10917,95 руб. Банк просил возложить на ответчика в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) –JMBSNCY4A8U000871; Базового автомобиля: особые отметки: ПТС выдан взамен изношенного 59 МХ 764935 02/12/2011 ГИБДД г.Добрянка; марка, модель ТС – MITSUBISHILANCER 2.0; категория ТС – В, год изготовления - 2007; модель, № двигателя – 4В11Р213; кузов (кабина, прицеп) – JMBSNCY4A8U000871; паспорт транспортного средства № 16 ОН 309842, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 110520 руб.

    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.03.2019 года между истцом и ответчиком СтриговойК.Е. заключен кредитный договор №853125/02-ДО/ПК, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299591,47 руб. под 18,50 % годовых сроком по 20.12.2023 года (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2021 года).

Согласно п.п. 11, 20 кредитного договора от 03.03.2019 года №853125/02-ДО/ПК, заключенному с СтриговойК.Е., исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) –JMBSNCY4A8U000871; Базового автомобиля: особые отметки: ПТС выдан взамен изношенного 59 МХ 764935 02/12/2011 ГИБДД г.Добрянка; марка, модель ТС – MITSUBISHILANCER 2.0; категория ТС – В, год изготовления - 2007; модель, № двигателя – 4В11Р213; кузов (кабина, прицеп) – JMBSNCY4A8U000871; паспорт транспортного средства № 16 ОН 309842, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 276300 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 03.03.2019 года кредита заемщику в размере 299591,47 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика СтриговойК.Е., сторонами по делу не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика СтриговойК.Е. задолженности по кредитному договору от 03.03.2019 года №853125/02-ДО/ПК и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.03.2019 года между истцом и ответчиком СтриговойК.Е. заключен кредитный договор №853125/02-ДО/ПК, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299591,47 руб. под 18,50% годовых сроком по 19.09.2022 года.

Факт предоставления банком 03.03.2019 года кредита заемщику в размере 299591,47 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика СтриговойК.Е., сторонами по делу не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 16.05.2022 года.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.07.2022 года.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.08.2022 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 17.10.2022 года.

Дополнительным соглашением от 29.03.2020 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.11.2022 года.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 17.04.2022 года.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.05.2023 года.

Дополнительным соглашением от 15.05.2021 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 17.07.2023 года.

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.09.2023 года.

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 20.12.2023 года.

Кредитный договор от 03.03.2019 года №853125/02-ДО/ПК заключен банком с СтриговойК.Е. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику СтриговойК.Е. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика СтриговойК.Е. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с СтриговойК.Е. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 179701,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6196,27 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому также законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с СтриговойК.Е. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 28.07.2022 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 20.12.2023 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 18,50 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 11, 20 кредитного договора от 03.03.2019 года №853125/02-ДО/ПК, заключенному с СтриговойК.Е., исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) –JMBSNCY4A8U000871; Базового автомобиля: особые отметки: ПТС выдан взамен изношенного 59 МХ 764935 02/12/2011 ГИБДД г.Добрянка; марка, модель ТС – MITSUBISHILANCER 2.0; категория ТС – В, год изготовления - 2007; модель, № двигателя – 4В11Р213; кузов (кабина, прицеп) – JMBSNCY4A8U000871; паспорт транспортного средства № 16 ОН 309842, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 276300 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись СтриговойК.Е. в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи СтриговойК.Е. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, СтриговаК.Е. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР и паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что, СтриговойК.Е. на дату обращения банка в суд нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 110520 руб. Суд исходит из содержания п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 110520 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора (276300руб. х 40%).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 110520руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10917,95 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН1831002591) к Стриговой Кристине Евгеньевне(паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Стриговой К.Е. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 03.03.2019 года №853125/02-ДО/ПК по состоянию на 27.07.2022 года в размере 185897,42 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 179701,15 руб.;

- по процентам за пользование кредитом за период с 03.03.2019 года по 27.07.2022 года в размере 6196,27 руб.

Взыскать с Стриговой К.Е. пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 179701,15 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 18,5 процентов годовых, начиная с 28.07.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 20.12.2023 года.

Взыскать с Стриговой К.Е. пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10917,95руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 03.03.2019 года №853125/02-ДО/ПК имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) –JMBSNCY4A8U000871; Базового автомобиля: особые отметки: ПТС выдан взамен изношенного 59 МХ 764935 02/12/2011 ГИБДД г.Добрянка; марка, модель ТС – MITSUBISHILANCER 2.0; категория ТС – В, год изготовления - 2007; модель, № двигателя – 4В11Р213; кузов (кабина, прицеп) – JMBSNCY4A8U000871; паспорт транспортного средства № 16 ОН 309842, принадлежащий Стриговой Кристине Евгеньевне.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 110520руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

        Председательствующий судья:                Михалева И.С.