Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 16.06.2023

УИД: 78MS0190-01-2022-000250-12

Дело №11-16/2023                                                          14 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Елизаветы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. по делу № 2-556/2022-109 по иску ТСН «Славбург 51» к Моргун Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Славбург 51» (далее – ТСН «Славбург 51» обратилось к мировому судье судебного участка №190 Санкт-Петербурга к Моргун Е.М. с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. основного долга в размере 11 280 руб. 29 коп., пени в размере 12 819 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Моргун Е.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Управление данным домом за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г., ремонт и эксплуатацию общедомового имущества осуществлял истец.

Ответчик длительное время с мая 2017 г. по февраль 2018 г. не выполняла обязательство по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2022 г. составила 24 100 руб. 28 коп.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности, судебный приказ № 2-860/2020-190 отменен 30 декабря 2021 г. в связи с поступившими возражениями Моргун ЕМ. относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ТСН «Славбург 51» к Моргун Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг передано по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Моргун Е.М.

В ходе судебного разбирательства истец ТСН «Славбург 51» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Моргун Е.М. задолженность по коммунальным платежам за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. основной долг в размере 10 026 руб. 53 коп., пени в размере 7 359 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ТСН «Славбург 51», с Моргун Е.М. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 10 026 руб. 53 коп.; пени за период с 14 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 4 008 руб. 11 коп.; пени за период с 1 января 2021 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 3 351 руб. 25 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 59 рублей; а всего 17 444 руб. 89 коп. (л.д. 73-78, том 2).

В апелляционной жалобе Моргун Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное применение сроков исковой давности.

    Истец ТСН «Славбург», ответчик Моргун Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. соответствует.

Разрешая по существу заявленные ТСН «Славбург» требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 200, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 157 - 158, 161 ЖК РФ и исходил из того, что факт управления истцом многоквартирным домом 51 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге в спорный период установлен, размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от ее погашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанное следует и из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вводился в эксплуатацию в несколько этапов. Первая и вторая очереди строительства введены в эксплуатацию в 2010 году; для обслуживания и управления частью многоквартирного дома было создано ТСЖ «Славбург», которое в дальнейшем управляло и обслуживало 1 и 2 подъезды дома (179 квартир).

В связи с несостоятельностью застройщика ЗАО «ЖСК-1492» принято решение о передаче 3 и 4 очередей незавершенного объекта ЖСК «Славбург 51», созданному участниками долевого строительства. Новый застройщик ЖСК «Славбург 51» завершил строительство 3 и 4 очередей и получил 9 декабря 2014 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего до 1 мая 2017 г. управлял и обслуживал 3 - 7 подъезды дома (434 квартиры).

С 7 ноября 2016 г. по 5 декабря 2016 г. по инициативе собственников дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было создано ТСН «Славбург 51», которому ЖСК «Славбург 51» передало полномочия по управлению и обслуживанию части дома.

Истец с 1 мая 2017 г. приступил к управлению многоквартирным домом.

В период с 24 апреля 2017 г. по 20 мая 2017 г. по инициативе истца проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором большинством голосов от числа собственников, принявших участие в собрании, приняты следующие решения: утверждение тарифов на 2017 год, утверждение плановой сметы доходов и расходов на 2017 год, утверждение штатного расписания, распределение перерасходов на общедомовые нужды потребленных ресурсов в соответствии с занимаемой площадью, целевого взноса на видеонаблюдение в лифтах и холлах на первых этажах, размера арендной платы за размещение рекламы на фасаде дома, правил сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, обязанностей собственников о возмещении причиненного ущерба и убытков общему имуществу дома в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-5432/17 от 30 октября 2017 г. решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСН и создание ТСН «Славбург 51» признано незаконным, ТСН «Слабург 51» подлежит ликвидации, обязанности по ликвидации ТСН «Славбург 51» возложены на ФИО4

Во исполнение решения собственников помещений дома истец 10 февраля 2018 г. передал ООО «ЛСТ Констракшн» полномочия по управлению и обслуживанию частью дома с 3 по 7 подъезды.

Однако истец с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, должным образом обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества части многоквартирного дома с 3 по 7 подъезд (434 квартиры).

До настоящего времени ликвидация ТСН «Славбург 51» не завершена ввиду имеющейся непогашенной кредиторской задолженности.

Ответчик Моргун Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. задолженность Моргун Е.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 августа 2022 г. по основному долгу составляет 10 026 руб. 67 коп., пени 7 359 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСН «Славбург 51» и необходимости ликвидации данного товарищества, все действия истца по управлению многоквартирным домом и все заключенные им сделки являются недействительными, и он не вправе требовать взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал предоставленные данными организациями услуги и работы.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Моргун Е.Н. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты задолженности по коммунальным платежам, внесенным на счет ТСН «Славбург 51» в размере 1 749 руб. 50 коп. 14 сентября 2017 г. и 1 609 руб. 25 коп. 25 декабря 2017 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные платежи истцом учтены (л.д. 245 т. 1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оплачивала меньшую сумму, чем начислено в квитанциях, поскольку из пояснений ответчика, данных ей в ходе рассмотрения дела следует, что бухгалтер ТСН «Славбург 51» Ольга Львовна вычеркивала некоторые суммы в квитанции, после чего ответчик оплачивала получившуюся сумму. Также Моргун Е.М. пояснила, что оплату коммунальных услуг производила несвоевременно, поскольку квитанции приходили с опозданием, а квитанция за июнь 2017 г. вообще не приходила (л.д. 50-53 т. 2).

Из представленных Моргун Е.М. в материалы дела квитанций следует, что за май 2017 г. начислено 2 687 руб. 30 коп., тогда как ответчиком 23 июня 2017 г. оплачено 1 253 руб. 72 коп.; за июль 2017 г. начислено 3 849 руб. 50 коп. ответчиком 4 сентября 2017 г. оплачено 1 749 руб. 50 коп.; за август 2017 г. начислено 1 756 руб. 31 коп., ответчиком 4 сентября 2017 г. оплачено 1 736 руб. 31 коп.; за сентябрь 2017 г. начислено 1 738 руб. 37 коп., ответчиком 25 декабря 2017 г. оплачено 1 594 руб. 36 коп.; за октябрь 2017 г. начислено 1 857 руб. 67 коп., ответчиком 25 декабря 2017 г. оплачено 1 609 руб. 25 коп.; за ноябрь 2017 г. начислено 410 руб. 83 коп., ответчиком 25 декабря 2017 г. оплачено 171 руб. 34 коп.; за январь 2018 г. начислено 2 959 руб. 25 коп.. ответчиком 16 февраля 2018 г. оплачено 1 878 руб. 23 коп. (л.д. 193-200 т. 1). Квитанции за июнь 2017 г. в материалах дела не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие оплату Моргун Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за указанный период в материалах дела отсутствуют, кроме того, не проживание ответчика по спорному адресу не освобождает ее от оплаты начисленных коммунальных услуг.

Оценивая довод ответчика о применении срока исковой давности по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ТСН «Славбург 51» обратился 11 июня 2020 г., срок взыскания задолженности за период с 1 мая 2017 г. по 1 февраля 2018 г. на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа не истек, поскольку трехлетний срок исковой давности по платежу за май 2017 г. начал течь с 11 июня 2017 г.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа 30 декабря 2021 г., неистекшая часть срока исковой давности по некоторым платежам составляла менее шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности удлинен до шести месяцев, при этом истец обратился с иском в суд 22 февраля 2022 г., что подтверждает довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Моргун Е.М., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. ? оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун Елизаветы Михайловны – без удовлетворения.

    Судья         В.А. Тарновская