Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2023 ~ М-5233/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5337/23

16RS0050-01-2023-007119-54

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                   г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 10.08.2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор № участия в долевом строительстве. 13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор № уступки прав требований по договору №. Составлен акт от 12.12.2016 года выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве. 20.09.2019 года между ООО «Медиандр» и Панюшиным С.О. заключен договор № уступки прав требований. 24.10.2020 года между Шакировым Р.Д. и Панюшиным С.О. заключен договор уступки прав требований. Строительный адрес объекта недвижимости: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 4 квартала 2019 года обязан передать объект долевого строительства. Цена апартамента составила 90 000 рублей за 1 кв.м. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи апартаментов не подписан. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 794 680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шакиров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на заочное производство.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору №, составлен акт от 12.12.2016 года выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве.

20.09.2019 года между ООО «Медиандр» и Панюшиным С.О. заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

24.10.2020 года между Шакировым Р.Д. и Панюшиным С.О. заключен договор уступки № прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 0.08.2016 года.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцом в сумме 2 367 000 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 4 квартала 2019 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года и соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, за указанный период размер неустойки составил 794 680, 80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы не усматривается.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, с учетом его несоразмерности до 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 486 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу Шакирова Р.Д. неустойку за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 794 680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 486 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья