Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 27.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-15/2020 по частной жалобе Леушкина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Общество), с Леушкина С.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128906,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1889,06 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Леушкина С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Леушкин С.А. просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что о выдаче взыскателю судебного приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района, после чего на следующий рабочий день он направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. Доказательств получения им судебного приказа, в том числе почтовое уведомление о вручении, в деле не имеется. Возвращение конверта с судебным приказом, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, по истечении срока хранения, не свидетельствует о его уклонении от получения судебного приказа. Кроме того, Леушкин С.А. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе которого разрешено его заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Заявитель Леушкин С.А. и его представитель Кормов И.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали. Дополнили, что Леушкин С.А. как в момент выдачи судебного приказа, так и в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Сведения о его регистрации по месту жительства содержались в кредитном договоре, на взыскание задолженности по которому выдан судебный приказ, и известны мировому судье. По адресу: <адрес>, Леушкин С.А. в момент выдачи судебного приказа не проживал. Однако по адресу регистрации должника по месту жительства (<адрес>) судебный приказ не направлялся, что лишило его возможности получения судебного приказа и принесения возражений относительно его исполнения. Таким образом, срок для их подачи пропущен по уважительной причине, что не учтено при вынесении обжалуемого определения мирового судьи.

Представитель взыскателя – Общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на частную жалобу не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что должник Леушкин С.А. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и не принимал участие в данном судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей не разрешался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося заявителя (должника) Леушкина С.А.

При этом сведений о надлежащем извещении Леушкина С.А. о дате, времени и месте указанного судебного заседания материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Рассматривая направленные должником ДД.ММ.ГГГГ и поступившие в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность представления Леушкиным С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок по причинам, не зависящим от него, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока и отмены судебного приказа.

Данный вывод не основан на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 30, 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, направлена мировым судьей должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который был указан в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса для корреспонденции заемщика Леушкина С.А. Данное судебное отправление возвращено организацией почтовой связи без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья указал, что факт неполучения должником копии судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Леушкин С.А. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному им в кредитном договоре, и при отсутствии извещения Лешкиным С.А. мирового судьи об ином способе уведомления о вынесении судебного приказа. Кроме того, мировой судья сослался на направление должником рассматриваемых заявлений с того же адреса (<адрес>).

Между тем, в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется копия паспорта должника с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено, что копия судебного приказа не направлялась и не доставлялась по адресу регистрации по месту жительства Леушкина С.А. (<адрес>), который был известен мировому судье как из заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, так и из приложенных к нему документов, что не позволяло применить положения приведенной нормы гражданского законодательства и возложить на должника риск последствий неполучения копии судебного приказа.

При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок не были поданы должником по причинам, не зависящим от него, оснований для отказа в отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По изложенным причинам определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, восстановив Леушкину С.А. срок для подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа. Дело следует направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления должника об отмене указанного выше судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление Леушкина С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, выданного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», и отмене указанного судебного приказа, отменить.

Восстановить Леушкину С.А. срок для подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Направить дело мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу заявления Леушкина С.А. об отмене указанного выше судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 28.12.2020.

Судья А.Ю.Полянский