Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-305/2023 от 28.03.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля № обязать Назрановский отдел управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № Перед покупкой автомобиля истец проверил сведения об аресте, либо ином ограничении в отношении этого транспортного средства на сайте федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (https://lk.notarial.ru./) Однако в реестре залогов на указанном сайте никаких сведений о приобретаемом автомобиле не было. Более того, на этом сайте и в настоящий период никаких сведений об аресте указанного автомобиля не имеется. Вместе с тем, когда поехал в ФИО8 истцу отказали произвести регистрацию, поскольку в отношении вышеуказанного автомобиля Назрановским отделом управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия.

    Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. На последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 не участвовал.

    Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

    В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

    Установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ГБУ «СОШ № с.<адрес>» наложен арест на автомобиль LADA RS015L, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>.

    Истец утверждает, что право собственности на данное транспортное средство он приобрёл по договору купли-продажи до наложения на него ареста.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ГБУ «СОШ № с.<адрес>» в лице директора ФИО5 автомобиль LADA RS015L, 2012 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, на сумму 26 000 рублей.

В тот же день сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля.

До заключения договора купли-продажи продавцом установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 26000 рублей.

Доказательством исполнения обязательств по договору является квитанция об оплате стоимости автомобиля на 26 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца за управление данным автомобилем застрахована по полису ХХХ 0203644646 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств внесения в базу данных ГИБДД сведений о наложении ареста на автомобиль и запрете регистрационных действий до заключения договора.

    С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, суд к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, а наложение ареста на данный автомобиль нарушают права собственника транспортного средства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ФИО10

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля №

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: