Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2927/2023 от 03.02.2023

Судья: Коваленко О.П. № 33-2927/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Самарского районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 ( с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2022), которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Самаранефтепродукт» о взыскании денежных средств в результате некачественного товара отказать.

Заявление АО «Самаранефтепродукт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу АО «Самаранефтепродукт» ИНН /КПП 6317019121/ 631701001 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Самаранефтепродукт» о взыскании ущерба в результате заправки автомобиля неверным видом топлива.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником дизельного автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: WDC1641221A441530, 2008 года выпуска.

13.10.2020 г. истец приехал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, для заправки своего автомобиля.

Подъехав на колонку №, к его автомобилю подошел заправщик ФИО10 и поинтересовался, какое топливо заливать, после чего он ответил о необходимости заправки дизельного топлива на 1 000 руб. 00 коп., а сам направился к кассам.

Далее, зайдя в помещение с кассами, истец стал ожидать, пока заправка будет осуществлена, чтобы внести оплату. Спустя несколько секунд оператор пригласила к кассе № 4 и потребовала оплату за заправленное на колонке № топливо на сумму 1 000 руб. 00 коп., что он и сделал.

Истцу был выдан кассовый чек на сумму 1 000 руб. 00 коп., после чего он вернулся в свой автомобиль, завел его и уехал.

В процессе движения автомобиль сразу начало трясти, после чего автомобиль заглох.

Эвакуатором автомобиль был доставлен в сервис ООО «Автолюкс». Расходы на эвакуатор составили 3 000 руб. 00 коп.

По результатам осмотра работники сервиса сообщили о неисправности двигателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО6 в целях проведения авто-технической экспертизы для установления точных причин выхода автомобиля из строя.

Согласно Заключению эксперта № 04-03/21 использование смеси бензина в качестве топлива для дизельного двигателя является причиной образования дефектов двигателя в а/м Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, 2008 года выпуска.

Таким образом, услуга по заправке его автомобиля специалистами АО «СамараНефтепродукт» оказана некачественно.

Согласно платежным документам и заказ-нарядам на покупку запасных частей и выполнению третьими лицами работ по их замене, совокупная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц МЛ 350, составляет 462 120 руб. 00 коп.

24.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков двигателя третьими лицами, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб (убытки) в размере 470 660 рубля, расходы по эвакуатору 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы вероятностные. Просит назначить повторную (дополнительную) экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СамараНефтепродукт» в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.10.2020 произведена заправка принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, 2008 года выпуска, на АЗС сети Роснефть бензином марки АИ-95-К5 на сумму 1 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается чеком.

В иске ФИО1 ссылается на то, что просил заправить заправщика его автомобиль дизельным топливом, а не бензином марки 95 как было сделано.

Согласно утверждениям истца, после заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, автомобиль сразу начало «трясти», после чего автомобиль «заглох». Эвакуатором автомобиль был доставлен в сервис ООО «Автолюкс». По результатам осмотра работники сервиса сообщили о неисправности двигателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях проведения авто-технической экспертизы для установления точных причин выхода автомобиля из строя.

Согласно Заключению эксперта ФИО6 № от 18.06.2021 использование смеси бензина в качестве топлива для дизельного двигателя является причиной образования дефектов двигателя в а/м Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: №, 2008 года выпуска.

Доказательств направления ответчику извещения об осмотре автомобиля в ходе досудебного исследования, представлено не было. Копия квитанции о направлении телеграммы не содержит номера ШПИ и даты направления, оригинал квитанции суду не представлен.

Из представленных в материалы дела документов ФИО1 понесены расходы на транспортировку указанного автомобиля посредством эвакуатора: с <адрес> в сумме 3000 рублей (л.д 33-35), на ремонт своего автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, VIN: № (с заменой двигателя) в общей сумме 462 120 рублей.

24.08.2021 истцом в адрес АО «СамараНефтеПродукт» направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 22.10.2021 было отказано, ввиду необоснованности заявленного требования, и указано, что в период с 13.10.2020 до 26.08.2021 обращений о заправке автомобиля бензином АИ -95-К5 вместо дизельного топлива, ни в адрес АЗК №, ни в адрес АО «СамараНефтеПродукт» не поступало. Общество не было приглашено ни для участия в отборе проб бензина из бензобака, ни для участия в экспертизе, отбор проб из топливно-раздаточной колонки АЗС № не производился.

Проверяя доводы истца об обращении 13.10.2020 с жалобой по месту №, суд истребовал книгу жалоб (л.д. 68), согласно которой 13.10.2020 истец обращался с заявлением №, указав, что приехал на заправку по адресу: <адрес>, попросил заправщика ФИО10 заправить автомобиль дизелем на 1000 рублей, он пошел ставить пистолет, а истец подошел к оператору и оплатил на 1000 рублей топливо, взял чек, после чего автомобиль начал «трясти», он доехал до <адрес>, и автомобиль «заглох». Просил предоставить ему видеозапись, компенсацию восстановительного ремонта, затрат на эвакуацию, компенсацию морального вреда.

Также судом были запрошены в ООО «Автолюкс» сведения и документы по факту обращения об оказании услуг 13.10.2020 ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №, а также обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля –представителя ООО «Автолюкс» (механика) – ФИО7

ООО «Автолюкс» на запрос суда сообщило, что обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля механика ФИО7 со стороны общества не представляется возможным, поскольку с 21.06.2021 трудовой договор между ООО «Автолюкс» и ФИО7 расторгнут. 13.10.2020 в сервисный центр ООО «Автолюкс» обратился ФИО1 (автотранспортное средство: Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №) с причиной обращения (записано со слов «Клиента») - «неисправность двигателя». ООО «Автолюкс» осуществило поиск неисправности, диагностику двигателя, дефектовку (разборку) двигателя, ремонт двигателя. Запрошенные судом документы не представлены ООО «Автолюкс».

Также проверяя доводы истца суд первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной 18.04.2022 экспертом ООО «ГОСТ» ФИО9 на основании определения суда от 17.12.2021: в двигателе автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №. № имеются следующие дефекты: Турбонагнетатель и ниже расположенные детали имеют обильные наслоения, сформированные в результате подтекания. Двигатель имеет обильное подтекание в нижней части. Замасленные поверхности также обильно укрыты пылевыми/грязевыми наслоениями, что указывает на накопительный характер формирования. Выявленное техническое состояние двигателя характеризуется наличием нефункциональной течи. Плотность наслоений, загрязнений характерно для длительного воздействия грязевой среды на замасленные элементы двигателя. То есть, на момент выхода из строя, двигатель имел неконтролируемую потерю масла в ходе эксплуатации. Элементы механизма газораспределения (ГРМ) имеют следы выработки, характерные для абразивного износа. С учетом характера и интенсивности выраженности, механизм следообразования выражен воздействием попавших в зазоры пар трения абразивных частиц по размеру соизмеримых с величиной рабочего зазора. Локально в пятнах контакта имеет место резание - процесс формирования канавок от воздействия абразива. Выявленные контактно-следовые признаки указывают на то, что в составе моторного масла находились абразивные вещества, которые не отфильтровались установленным на ТС фильтром. Поршневая группа: локально усматриваются выраженные следы абразивного воздействия в виде линейных царапин по направлению перемещения поршней. Кривошипно-шатунный механизм: усматриваются цветовые видоизменения на поверхностях шатунных шеек коленчатого вала, которые можно характеризовать как цвета побежалости, что является признаком теплового воздействия (локальный перегрев). Признаки нефункциональной работы усматриваются на поверхностях шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала (поименовано специалистом как относимые к первому цилиндру двигателя). Вкладыши шатунные - следы интенсивного абразивного и термического воздействия. Коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейке шатунного подшипника. В поддоне картера двигателя также обнаружены посторонние металлические фрагменты в виде скрученной металлической полоски.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №. VIN № могло явиться масляное голодание в паре трения «нижняя головка шатуна первого цилиндра/вкладыши шатунная шейка», вызванное, вероятнее всего, закупориванием масляного канала в коленвале. Установленные дефекты двигателя и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой 13.10.2020 некачественным (неверным) топливом.

Справочно приведено: Перечень ремонтных воздействий, необходимый для устранении выявленных дефектов двигателя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №: Двигатель ремонт ГБЦ и КШМ, Вкладыши КШМ замена, Масло – замена, Масляный фильтр- замена, Шатун первого цилиндра- замена. Сопутствующие технологические операции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя для устранения выявленных дефектов составит 291 600 рублей.

После проведения судебной экспертизы стороной истца были представлены дополнительные доказательства – протокол диагностического исследования форсунок, акт проверки масляного насоса, а также сообщено о возможности предоставить масяный насос двигателя и вкладыши дополнительно эксперту.

В связи с чем определением суда от 25.05.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации - ООО «Группа определения стоимости».

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 28.10.2022 ООО «ГОСТ», с учетом дополнительно представленных сведений, установленные дефекты двигателя автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, г/н №, VIN №, и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой 13.10.2020 некачественным (неверным) топливом.

Путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертного заключения, в силу чего оно признано допустимым и относимым доказательством.

Так, эксперт ФИО8 в суде первой инстанции выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что автомобиль представлен эксперту в укомплектованном состоянии, идентифицирован, со слов истца отремонтирован частично. Дополнительно представленные материалы и объекты для исследования - не содержат признаков, позволяющих достоверно сформировать дополнительные (иные, помимо рассмотренных ранее) гипотезы. Представленный масляный насос исследовался только по внешним признакам, работоспособность его не проверялась, поскольку идентифицировать представленный масляный насос и его принадлежность к автомобилю истца не представилось возможным. Сведения о состоянии насоса и его конструктивных элементах, формирующих масляную магистраль, не отображены. Представленный дополнительно эксперту насос не имеет признаков разборки. Данное обстоятельство указывает на то, что поверхности трения и магистрали маслопередачи – не исследовались. Технически возможные на момент разборки двигателя методы исследования в отношении масляного насоса – не произведены. Вместе с тем, действия направленные на проверку производительности насоса привели к полному уничтожению первичных признаков следообразования на деталях насоса, позволяющих произвести проверку дополнительных гипотез, характеризующих причины выхода из строя двигателя. Представленный акт проверки насоса в рамках дополнительной экспертизы не содержит информации о том, что и с чем сравнивалось, сведения о производительности насоса приведены без сопоставления с нормативными данными, сведения об испытываемом насосе не отображены. Идентификационные сведения, иллюстративные данные испытываемого объекта – не представлены. Таким образом, достоверно установить принадлежность представленного насоса к исследуемому автомобилю – не представляется возможным. Ход исследования (испытаний) – не отображает. Вывод специалиста по результатам проверки о состоянии насоса содержит противоречащую друг другу терминологию: о том, что насос является рабочим, то есть исправный. В соответствии с ГОСТ Р27.102-2021: Исправное состояние (исправность) - это состояние объекта, в котором все параметры объекта соответствуют всем требованиям, установленным в документации на этот объект. Рабочее состояние – это состояние объекта, в котором он выполняет хотя бы одну требуемую функцию. Вывод специалиста по результатам испытаний насоса не характеризует испытываемый насос как изделие, состояние которого характеризуется как работоспособное. Вывод специалиста об исправности насоса не может быть принят экспертом как достоверный. Представленные на исследование протоколы испытаний содержат только количественные параметры форсунок, качественные параметры – отсутствуют. Внешний вид конструктивных элементов форсунок, состояние которых отображает их функциональные особенности и /или развитие процессов – не отображены. С учетом изложенного, выявленные в ходе исследования признаки указывают на технически наиболее возможный механизм выхода из строя двигателя, а именно масляное голодание в паре трения «нижняя головка шатуна первого цилиндра/вкладыши - шатунная шейка», вызванное, вероятнее всего, закупориванием масляного канала в коленвале. Закупоривание масляного канала - не связано с работой масляного насоса, а зависит от качества масла, от наличия в нем посторонних веществ (частиц), а также с условиями работы двигателя (интенсивность, режим). Таким образом, принимая во внимание зафиксированные контактно-следовые признаки на деталях двигателя, установленные дефекты двигателя и причины выхода его из строя, вероятнее всего, не связаны с заправкой 13.10.2020 некачественным (неверным) топливом. Категоричный вывод, ввиду уничтожения контактных следообразующих признаков в ходе исследования специалистом в досудебном порядке, запрещен действующим законодательством, поэтому им сделан вероятный вывод.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 469, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы, не установив обстоятельств продажи некачественного бензина истцу, приведшего к поломке его автомобиля, и установив, при этом, факт заправки 13.10.2020 автомобиля озвученным им видом топлива (бензин 95), а не иным как указано в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований к АО «Самаранефтепродукт» в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика судом на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, оплата по которой ответчиком произведена не была.

При этом суд исходил из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Между тем, такой совокупности доказательств представлено не было.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При этом, не соглашаясь с позицией истца о неверном виде топливе, якобы заправленного ответчиком по ошибке в его автомобиль, суд обоснованно учел представленный ФИО1 в материалы дела чек о покупке истцом 13.10.2020 на АЗС ответчика именно бензина 95, а также показания заправщика ФИО10, пояснившего суду, что истец сказал ему заправить автомобиль бензином марки 95.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 не смотрел в чек после покупки бензина.

Отклоняя доводы истца о необходимости назначении повторной экспертизы суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Выводы эксперта ФИО9 были сделаны непосредственно по результатам изучения всего объема доказательств в материалах дела, непосредственного осмотра транспортного средства, новых сведений и данных, не исследованных экспертом, истцом представлено не было и не добыто судом, а неясности экспертного заключения были устранены судом в результате его опроса в судебном заседании, в связи с чем оно было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судом были созданы.

Ссылка заявителя жалобы на вероятностные выводы в судебной экспертизе, вопреки доводам истца, не свидетельствует о возможности принятия во внимания досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, поскольку как пояснил эксперт ФИО8 суду категоричный вывод ввиду уничтожения следообразующих признаков в ходе исследования специалистом в досудебном порядке, в настоящее время сделан быть не может.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не назначением повторной (дополнительной) экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и основанием для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а потому основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы – отказать.

Решение Самарского районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: