Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Акмен П.А. Дело № 11-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Ражевой Д.Д. в лице представителя по доверенности Ликвидова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.03.2022 года,

у с т а н о в и л:

Камко М.А обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к Ражевой Д.Д. о взыскании денежных средств в размере 49975,81 руб., в т.ч.:

- 7331,21 руб. – сумма коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2020 г.,

- 7183,60 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ,

- 12080 руб. – стоимость мебели, не подлежащей восстановлению,

- 3381 руб. – стоимость ремонта мебели,

- 20000 руб. – стоимость аренды жилого помещения за декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 года исковые требования Камко М.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ражевой Д.Д. в пользу Камко М.А. сумму коммунальных платежей за период октября 2020 года - ноября 2020 года в размере 7331,21 руб., стоимость найма жилого помещения за период декабря 2020 года - января 2021 года в размере 20 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 7183,60 руб., стоимость ремонта мебели в размере 3381 руб., стоимость утраченного и не подлежащего восстановлению движимого имущества в размере 12080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 66645,81 руб.

Решение вступило в законную силу 02.07.2021 года.

02.03.2021 представителем ответчика Ражевой Д.Д. по доверенности Ликвидовым А.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 г., одновременно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.10.2021 года Ражевой Д.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 года отказано, апелляционная жалоба Ражевой Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 года возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

23.11.2021 года представителем ответчика Ражевой Д.Д. по доверенности Ликвидовым А.В. подана кассационная жалоба с требованием об отмене решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 года, направлении дела на новое рассмотрение, приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 379.3 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 года кассационная жалоба Ражевой Дарьи Дмитриевны в лице представителя по доверенности Ликвидова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 июня 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

11.01.2022 представителем ответчика Ражевой Д.Д. по доверенности Ликвидовым А.В. подана частная жалоба на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции № 8г-32420/2021 от 09.12.2021 года с требованием об отмене указанного определения, рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции № 8г-32420/2021 от 09.12.2021 года о возвращении кассационной жалобы Ражевой Д.Д. в лице представителя по доверенности Ликвидова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

16.02.2022 представителем ответчика Ражевой Д.Д. по доверенности Ликвидовым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.10.2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.03.2022 года Ражевой Д.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12.10.2021, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Камко М.А. к Ражевой Д.Д. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба. Частная жалоба на определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Камко М.А. к Ражевой Д.Д. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба возвращена последней ввиду пропуска срока на ее подачу.

07.04.2022 представителем ответчика Ражевой Д.Д. по доверенности Ликвидовым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.03.2022 года, в которой ответчик просит отменить указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что после вынесения определения об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда от 12.10.2021 года Ражева Д. Д. подала кассационную жалобу на решение и дело было направлено в г. Москву, таким образом, подача на тот момент жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда лишено было правового смысла. Однако, после того как кассационная жалоба ответчику была возвращена, Ражева Д. Д. вынуждена была подать соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Нерассмотрение жалобы Ражевой Д.Д. на стадии апелляции на решение суда по существу препятствует дальнейшему движению дела и лишает Ражеву Д.Д. права на дальнейшее обжалование решения суда после вступления его в законную силу на стадии кассации, поскольку стадия апелляции не пройдена.

Истцом Камко М.А. представлены возражения с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, т.к. ответчиком неоднократно принимались попытки отменить решение суда первой инстанции, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Непосредственно при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока ответчик подтвердила, что сроки пропущены. Доказательств уважительности пропуска срок не было представлено, потому ссылка на то, что перечень уважительных причин пропуска процессуальных сроков - открытый, к рассматриваемому делу не относится. Более того, ответчик нарушает сроки и порядок подачи всех процессуальных документов.

Частная жалоба подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, районный суд полагает, что правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Как видно из дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.10.2021 года Ражевой Д.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 г. по гражданскому делу по иску Камко М.А. к Ражевой Д.Д. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба отказано. Апелляционная жалоба Ражевой Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.06.2021 г. по гражданскому делу по иску Камко М.А. к Ражевой Д.Д. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

День окончания процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.10.2021 года приходился на 02.11.2021 года.

Ражевой Д.Д. в лице представителя по доверенности Ликвидова А.В. подана 16.02.2022 (направлена по почте 12.02.2022) частная жалоба на указанное определение суда, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что Ражева Д.Д. и ее представитель по доверенности Ликвидов А.В. участвовали в судебном заседании 12.10.2021 года при рассмотрении мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 01.06.2021 года.

Определение суда от 12.10.2021 года было оглашено немедленно после его принятия в судебном заседании 12.10.2021 года, копия оспариваемого определения вручена под расписку Ражевой Д.Д. и ее представителю по доверенности Ликвидову А.В. в тот же день 12.10.2021 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что после вынесения определения об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда от 12.10.2021 года, Ражева Д.Д. подала кассационную жалобу на решение, дело было направлено в г. Москву, таким образом, подача на тот момент жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда, по мнению стороны ответчика, было лишено правового смысла.

Вместе с тем, определение от 12.10.2021 года содержит разъяснения суда о порядке и сроке его обжалования, а избрание стороной ответчика иного способа обжалования решения, нежели подача апелляционной жалобы путем восстановления срока на ее подачу, ни срока обжалования определения, ни его порядок не изменяют и не является основанием для признания этих обстоятельств уважительными причинами пропуска срока обжалования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мировой судья не усмотрел доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемых определений, мировым судьей не допущено.

Доказательств для иного выводы материалы дела не содержат.

Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.03.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ражевой Д.Д. в лице представителя по доверенности Ликвидова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л. Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.