Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2023 ~ М-1657/2023 от 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                                           г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП его автомобилю Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. ФИО3, управлявший автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак № №, был признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 B.C. при управлении автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № на момент ДТП не застрахована.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №.

На его расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, он обратился в ООО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн, на дату ДТП составляет 1 001 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 717 руб.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ считает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также он понес расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 438 283 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Истец ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который не справился с управлением и совершил попутное столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Ниссан Скайлайн совершил съезд в правый кювет с наездом на препятствие (бетонный водоотток).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка №.

На расчетный счет ФИО2 поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец ФИО8 в обоснование своих требований представил экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой консультант» согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн, на дату ДТП составляет 1 001 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 717 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой консультант» предоставленное истцом, поскольку отчет содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Указанный отчет и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, суд, разрешая требования в рамках заявленных по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет: (1 001 000 руб. (рыночная стоимость) – 162 717 руб. (величина годных остатков)) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) = 438 283 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за юридические услуги и представительство в суде истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Согласно п.100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 583 руб., оплата которой подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 438 283 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб., а всего взыскать 483 866 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.