Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-114/2023;) от 01.11.2023

№ 1-5/2024

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                     29 февраля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Шмидта В.Я.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Старицына А.С.,

защитника (по назначению): адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № 588 от 24.07.2003, ордер № 027237 от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старицына Александра Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с Н., имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей (в том числе – 2 малолетних), не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: 21.09.2023 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (не отбытая часть наказания: основного – 36 часов, дополнительного – 1 год 3 месяца 8 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершены преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – при следующих обстоятельствах:

26.09.2023 в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 20 минут, Старицын А.С., находясь возле магазина «Кристалл» по адресу: Тюменская область, Казанский район, п.Новоселезнево, ул.Ленина, д.272, действуя умышленно, с целью использования в личных целях, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля Додж Caliber SE, государственный регистрационных знак №, принадлежащий Л., запустил двигатель и совершил поездку от указанного места по улицам п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, после чего подъехал обратно к указанному месту, в результате чего неправомерно завладел данным автомобилем.

Он же, 26.09.2023 в 18 часов 58 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.07.2021 (вступившим в законную силу 12.10.2021), за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Додж Caliber SE, государственный регистрационных знак №: начал движение от дома 272 по ул.Ленина п.Новоселезнево Казанского Казанского района Тюменской области и совершил поездку от указанного места по улицам п.Новоселезнево Казанского района Тюменской области, после чего подъехал обратно к указанному месту, у которого в 22 часа 44 минуты сотрудниками полиции было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Старицын А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 26.09.2023 в вечернее время, у Свидетель №1 дома, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, он позвонил Л. и попросил свозить в магазин. Когда приехала Л. на своем автомобиле Додж, он, Свидетель №1, Свидетель №2 со своей дочерью, вышли из дома, сели в машину к Л., которая по его просьбе повезла в магазин «Кристалл». Подъехав к магазину, все вышли из автомобиля, Свидетель №2 с дочерью пошла за покупками, Л. отошла в сторону разговаривать по телефону. В этот момент он решил прокатиться на автомобиле за рулем, после чего сел за руль, Свидетель №1 сел рядом на пассажирское сидение, и они поехали на автомобиле Л. по улицам п.Новселезнево, после чего вернулись обратно к магазину, где Л. сказала, что сообщила в полицию об угоне. После этого Л. привезла всех обратно к дому Свидетель №1, куда приехали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование, с результатом был согласен. Л. разрешения ему управлять своим автомобилем не давала. После этого он принес ей свои извинения.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Л. показала, что 26.09.2023 около 19 часов на своем автомобиле совместно со Старицыным, Свидетель №1, Свидетель №2, О. подъехали к магазину «Кристалл» по ул.Ленина п.Новоселезнево, где Свидетель №2 и О. зашли в магазин, а она, Старицын и Свидетель №1 вышли из автомобиля и находились возле него. Она стала разговаривать по мобильному телефону, немного отошла от автомобиля, в это время Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение, а Старицын сел на водительское сидение и запустил двигатель. Она не придала этому значение. После этого Старицын, управляя ее автомобилем, развернулся на стоянке возле магазина и поехал по ул.Ленина. она не разрешала Старицыну управлять ее автомобилем, так к тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ей известно, что Старицын лишен права управления. Она позвонила на телефон Старицына и Свидетель №1, но те не ответили. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через 15 минут Старицын и Свидетель №1 вернулись, за рулем был Старицын. Она спросила у него, зачем он уехал, на что Старицын ответил, что просто хотел прокатиться. После этого она повезла всех к дому Свидетель №2 – <адрес>, куда подъехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, содержание которых аналогично между собой, следует, что 26.09.2023 в 19 часов 27 минут во время несения службы на патрульном автомобиле в дежурную часть поступило сообщение Л. об угоне ее автомобиля Старицыным и Свидетель №1. Они выехали по адресу: <адрес>, так как предположительно Старицын и Свидетель №1 могли находиться там. Около 19 часов 45 минут прибыв на указанный адрес, обнаружили автомобиль Додж Калибр, возле которого находились: Л., Старицын, Свидетель №1, Свидетель №2, О. Старицын пояснил, что находясь возле магазина «Кристалл» без разрешения Л. сел за руль автомобиля и совместно с Свидетель №1 поехал прокатиться, после чего вернулся обратно к магазину. В связи с наличием у Старицына признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Старицын был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где были приглашены понятые и в их присутствии Старицын был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотестор 6810», результат которого составил 1,04 мг/л. С результатом освидетельствования Старицын был согласен. По результатам освидетельствования был составлен акт. После проверки по базе данных выяснилось, что Старицын ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.124-126, 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 (т.1, л.д.95-97, 109-111), а также сообщенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, что их содержание которых аналогично показаниям подсудимого и потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26.09.2023 около 19 часов она находилась на работе в магазине «Кристалл» по ул.Ленина, д.272 п.Новоселезнево, когда в это время в помещение магазина зашла Свидетель №2 со своей дочерью О., с целью приобретения спиртного. В этот момент в магазин зашла Л. и сказала Свидетель №2, что Старицын и Свидетель №1 угнали ее автомобиль, после чего Гаращено с дочерью и Л. вышли из магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеозапись камер наблюдения (т.1, л.д.103-104).

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № 2360 от 26.09.2023 Отд МВД России по Казанскому району, согласно которой от Л. поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле магазина «Кристалл» по адресу: п.Новоселезнево, ул.Ленина, д.272, Старицын и Свидетель №1 совершили угон ее автомобиля (т.1, л.д.11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.09.2023 (КУСП № 2361), согласно которому Л. просит привлечь к ответственности Старицына, который 26.09.2023 около 19 часов 15 минут возле магазина «Кристалл» по адресу: н.Новселезнево, ул.Ленина, д.272, совершил угон ее автомобиля (т.1, л.д.12);

- выпиской из КУСП № 2363 от 26.09.2023 Отд МВД России по Казанскому району, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №4 от 26.09.2023 (КУСП № 2363), согласно которым 26.09.2023 в 19 часов 45 минут возле <адрес> установлен Старицын, в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (т.1, л.д.41, 42);

- протоколом 72 АО № 553821 от 26.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Старицын отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.43);

- актом 72 ВТ № 248109 от 26.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Старицына установлено состояние алкогольного опьянения; результат теста 1,04 мг/л; свидетельство о поверке средства измерения действительно до 16.08.2024 (т.1, л.д.44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль Dodge Caliber SE, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Кристалл» по адресу: п.Новоселезнево, ул.Ленина, д.272 – зафиксировано место совершения преступления, где изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.1, л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому осмотрены изъятые предметы, а также с участием потерпевшей Л. просмотрены записи камер видеонаблюдения магазина «Кристалл», содержащие события приезда автомобиля под управлением потерпевшей к магазину, выход водителя и пассажиров из автомобиля, а также управлением автомобилем подсудимым (т.1, л.д.65-68);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15.07.2021 (вступило в законную силу 12.10.2021), согласно которому Старицын подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.77-79);

- информацией подразделения судебных приставов от 18.10.2023, согласно которой наказание в виде административного штрафа по указанному выше постановлению не отбыто (т.1, л.д.81-84);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от 27.09.2023, согласно которой административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному выше постановлению не отбыто (т.1, л.д.85).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей Л., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав Старицына А.С. в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого: по факту угона – по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту управления автомобилем – по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения суд усматривает в том, что подсудимый, самовольно, не имея разрешения собственника, завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку административное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 15.07.2021), не отбыто.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против здоровья, общественного порядка и безопасности, а также в области дорожного движения (за исключением факта образующего объективную сторону преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ) (т.1, л.д.88, 164-167), по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога (т.1, л.д.174), прошел курс лечения (приобщено в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ранения) и его близких родственников (т.1, л.д.174), статус участника специальной военной операции (т.1, л.д.149-151), наличие государственной награды (т.1, л.д.152-153).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней (ч.1 ст.166 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ), личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания: по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы; по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (отсутствие постоянного легального источника дохода, наличие иждивенцев).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ двум дням ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ двум дням ограничения свободы (п.56 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58).

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку транспортное средство принадлежит другому лицу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старицына Александра Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный район Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время;

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершенные преступления назначить Старицыну А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный район Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.09.2023, окончательно назначить Старицыну А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить осужденному Старицыну А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный район Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Старицына А.С. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

На основании ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 15.02.2024 по 29.02.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному Старицыну А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль Dodge Caliber SE, государственный регистрационный знак №, считать переданным законному владельцу Л. по принадлежности; пленку с микрочастицами (пакет №1), смыв с рулевого колеса (пакет №2) уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья           /подпись/           Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-5/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 16 марта 2024 года.

Судья                                           Харитонов В.Ю.