Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-31/2023 от 23.01.2023

судья – Федорова Л.П.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-31/2023 02 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Пысиной Татьяны Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, которым удовлетворена жалоба (ФИО)4 об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Трофимова Евгения Михайловича от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)4,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М. от (дата) (номер) (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просил постановление от (дата) (номер) отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Нефтеюганского районного городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит решение судьи от 24 ноября 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из видеозаписи видно, что когда водитель (ФИО)4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) выехал на регулируемый перекресток (адрес) для поворота налево, а он в этот момент управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) двигаясь во встречном направлении прямо, въехал на перекресток в момент загорания желтого сигнала светофора, так как не имел технической возможности остановить управляемое транспортное средство до стоп-линии, расположенной перед светофорным объектом на указанном перекрестке в режиме служебного торможения «не прибегая к экстренному», тем самым выполнить требования п.6.13 ПДД в момент включения желтого сигнала светофора в его направлении большой скорости во встречном направлении, въехал на пешеходный переход перед перекрестком на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. Считает, что водитель (ФИО)4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), выехав на регулируемый перекресток для поворота налево, не остановился и не пропустил двигавшийся во встречном направлении прямо его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер).

В судебное заседание (ФИО)4 и его защитник Насуханов Р.В., (ФИО)3 и должностное лицо- инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Трофимов Е.М., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)4 и его защитника Насуханова Р.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; (ФИО)3 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие должностного лица- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Трофимова Е.М.

В судебном заседании защитник Пысина Т.В., действуя в интересах (ФИО)3, доводы жалобы поддержала в полном объеме и представила в суд заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделанного на основании заявки (ФИО)3 по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата) на регулируемом перекрестке (адрес), в котором в частности, на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 технической возможностью остановить транспортное средство до стоп-линии (дорожного знака 6.16 «Стоп-линия») не прибегая к экстренному торможению, с момента включения желтого (запрещающего движение) сигнала в его направлении?» дан ответ: «Водитель (ФИО)3 в момент включения желтого сигнала светофора в его направлении мог двигаться дальше через перекресток в направлении своего движения»; на вопрос «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, осуществляющим маневр поворота на перекрестке?», дан ответ: «Не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>…»; на вопрос «На какой сигнал светофора водитель автомобиля (ФИО)11 государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 пересекает стоп-линию и возможно ли ему было двигаться через перекресток в рассматриваемой ситуации», дан ответ: «Водитель (ФИО)3 при подъезде к перекрестку (адрес) мог двигаться в намеченном направлении через перекресток….»; на вопрос «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД?», дан ответ «Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться пунктами 6.13, 6.14 абзац 1, 10.1 абзац 2…., а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) – пунктами 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения и при этом указано что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеют»; на вопрос «Какова причина и что послужило возникновению данного дорожно-транспортного происшествия?», дан ответ: «Рассматриваемое ДТП произошло в результате действий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)4, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М. от (дата) (номер), (ФИО)4 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он (дата), в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на регулируемом перекрестке при движении с поворотом налево, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3

В связи с указанными обстоятельствами, действия (ФИО)4 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М. от (дата) (ФИО)4 привлечен к административной ответственности.

Проверяя обоснованность привлечения (ФИО)4 к административной ответственности, по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда, проанализировал представленные видео и фотоматериалы, иные материалы дела.

Как следует из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела (CD-диски л.д.5.28), (ФИО)4 управляя транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток для поворота налево, остановившись, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо, после чего, чтобы завершить свой маневр поворота, на мигающий желтый сигнал светофора, непосредственно перед включением красного сигнала светофора, приступил к повороту налево. В это время, (ФИО)3, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) на большой скорости двигался во встречном направлении прямо и видя перед собой мигающий желтый сигнал светофора, мер к остановки своего транспортного средства на перекрестке перед стоп-линией, светофорным объектом и пересекаемой проезжей частью не принял (в это время какое-либо транспортное средство за ним не двигалось, в связи с чем не имелось объективных данных о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению), уже на включенный красный сигнал светофора проехал стоп-линию, светофорный объект и пешеходный переход перед перекрестком, далее продолжив движение выехал на сам перекресток, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. С учетом изложенного, судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что водитель (ФИО)3 не имел преимущественного права на первоочередное движение перед транспортным средством (ФИО)4, так как двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Кроме того, водитель (ФИО)4 начавший маневр поворота налево, не должен был предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо, поедет на запрещающий красный сигнал светофора.

При этом, оснований для признания имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется, она с учетом иных согласующихся доказательств правомерно оценена в ходе рассмотрения дела, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлены, в частности установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о нарушении (ФИО)4 вмененного пункта 13.4 ПДД РФ.

В связи с этим, судья районного суда отменил постановление должностного лица- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М. от (дата), которым (ФИО)4 привлечен к административной ответственности, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (ФИО)4

Прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что не представлено доказательств наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3 преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, наличия у водителя (ФИО)4 обязанности уступить ему дорогу. Судья районного суда указал, что вывод должностного лица о нарушении водителем (ФИО)4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения..

Все выводы суда районного суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе (ФИО)3, просит об отмене решения судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу в отношении (ФИО)4, который по его мнению при вышеуказанных обстоятельствах, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должен был остановиться, а не продолжать выполнение маневра поворота.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)…. водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 Правил дорожного движения прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора.

При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и т.д.

Как указано выше, прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что не добыто доказательств наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3 преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, наличия у водителя (ФИО)4 обязанности уступить ему дорогу. Кроме того, судья районного суда указал, что вывод должностного лица о нарушении водителем (ФИО)4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Состоявшийся по делу процессуальный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны. Оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам представителя (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)3, представленное в суд, заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата), сделанного на основании заявки (ФИО)3 по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата) на регулируемом перекрестке (адрес), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит неполноту и противоречивые выводы. Так, в представленном заключении эксперта (специалиста) (номер) от (дата), в частности, отвечая на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 технической возможностью остановить транспортное средство до стоп-линии (дорожного знака 6.16 «Стоп-линия») не прибегая к экстренному торможению, с момента включения желтого (запрещающего движение) сигнала в его направлении?» специалистом был лишь дан ответ: «Водитель (ФИО)3 в момент включения желтого сигнала светофора в его направлении мог двигаться дальше через перекресток в направлении своего движения». Отвечая на вопрос «На какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 пересекает стоп-линию и возможно ли ему было двигаться через перекресток в рассматриваемой ситуации», был лишь дан ответ на часть вопроса: «Водитель (ФИО)3 при подъезде к перекрестку (адрес) мог двигаться в намеченном направлении через перекресток….». При этом специалист отвечая на эти два вопроса, сознательно ушел от ответа на вопрос «На какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 пересекает стоп-линию….?, несмотря на то, при просмотре видеозаписи представленной в дело, отчетливо видно, что увидев мигающий желтый сигнал светофора, водитель (ФИО)3, приближаясь к увиденному регулируемому перекрестку, мер к остановки своего транспортного средства перед стоп-линией, светофорным объектом и пересекаемой проезжей частью перекрестка не принял, в продолжил движение и уже на включенный запрещающий красный сигнал светофора проехал светофорный объект и пешеходный переход перед перекрестком. При этом, суд отмечает, что во время того как водитель (ФИО)3, приближаясь к увиденному регулируемому перекрестку увидел мигающий желтый сигнал светофора, никакие транспортные средства за ним не двигались, в связи с чем он имел объективную возможность остановиться, даже прибегая к экстренному торможению, поскольку он не имел преимущественного права на первоочередное движение перед транспортным средством (ФИО)4, так как после пересечения стоп-линии и светофорного объекта уже двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Кроме того, отвечая на вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения?», дан ответ, что «Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться пунктами 6.13, 6.14 абзац 1, 10.1 абзац 2…., а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) – пунктами 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения и при этом указано что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеют». При этом, эксперт (специалист) в своем заключении (номер) от (дата), видимо сознательно упустил тот факт, что в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, именно водитель (ФИО)3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, по смыслу закона, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Неполнота и противоречивые выводы заключения эксперта (специалиста) (номер) от (дата), свидетельствуют о том, что выводы сделаны специалистом на основании договора на проведение исследования, заключенного с (ФИО)3 и на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином (ФИО)3, а не на основании материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относится проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет.

Вместе с тем, необходимо отметить, что специалист, по смыслу закона, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, в данном случае одной из сторон (заинтересованной стороны).

Однако в нарушение вышеуказанных требований следует, что так называемое заключение эксперта (специалиста) (номер) от (дата) содержит не суждение по вопросам, а дает заключение по конкретному обстоятельству и в отношении конкретных лиц, что для данного вида доказательства является недопустимым, а поскольку данное заключение специалиста не соответствует требованиям административного законодательства и содержит, по мнению суда, неполноту и противоречивые выводы, оно признается судом недопустимым доказательством.

При этом, необходимо отметить, что заключение специалиста (номер) от (дата), сделанного на основании заявки (ФИО)3 по факту совершенного ДТП, произошедшего (дата) на регулируемом перекрестке (адрес), не опровергает отсутствие в действиях (ФИО)4 состава вмененного правонарушения.

В настоящем случае, не соглашаясь с выводами об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (ФИО)4, податель жалобы (ФИО)3, по существу, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам. Отличающаяся от выводов судьи районного суда оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины (ФИО)4 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску (ФИО)8 от (дата) производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 было уже прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признана обоснованной, поскольку является ошибочной и опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.18) копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Бережецким А.В. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 по части 2 ст.12.33 КоАП РФ, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек- срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При этом доводы жалобы по существу сводится к исключению ряда выводов, на основе которых судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу, к установлению наличия в действиях (ФИО)4 нарушений пункта 13.4 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в жалобе обстоятельства, а также субъективное толкование втором жалобы дорожной ситуации, не исключают общего правила о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, при отсутствии в материалах дела сведений о существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Несогласие автора жалобы (ФИО)3 с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует, что судьей были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░)3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░