Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11410/2022 от 20.09.2022

Судья: Энгель А.А.                               адм. дело № 33а-11410/2022

                                                                    УИД: 63RS0031-01-2021-009205-95

                                                                                Дело № 2а-336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Вачковой И.Г., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «104-А» Халимовой Риммы Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 года по административному делу № 2а-336/2022 по административному иску ТСЖ «104-А» к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителей административного истца ТСЖ «104-А» - Уланова С.А., Халимовой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика администрации г.о. Тольятти Веселковой О.В., заинтересованного лица ООО «Дедал» Лабгаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец ТСЖ «104-А» обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ТСЖ «104-А» создано ДД.ММ.ГГГГ года с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>, а также с целью оказания коммунальных услуг. Собственники квартиры       № Шолохова Л.И., Нюхтин М.И. обратились в администрацию                г.о. Тольятти за согласованием переустройства в жилом помещении (квартире № №). Администрацией городского округа Тольятти распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято решение о согласовании переустройства помещении в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В распоряжении администрация г.о. Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр № выполненного ООО «Дедал», на основании которого было вынесено распоряжение. ТСЖ «104-А» считает, что распоряжение выдано незаконно, поскольку не была проведена проверка соответствия проекта перепланировки с проектной документацией многоквартирного дома, проверки факта наличия либо отсутствия согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме возможности внесения изменений, в том числе в общедомовое имущество. Администрация г.о. Тольятти приняла формальное решение при вынесении распоряжения без изучения проекта и фактической возможности проведения переустройства и перепланировки без нарушения строительных норм и правил, а также без нарушения прав третьих лиц и без ухудшения состояния общедомового имущества. На момент обращения все работы по переустройству собственником квартиры уже были произведены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного иска ТСЖ «104-А» к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:          <адрес> отказано (л.д. 174-179).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «104-А» по доверенности Халимова Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 189-197).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представители административного истца по доверенности Уланов С.А., Халимова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Веселкова О.В., представитель заинтересованного лица Лабгаев И.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нюхтин М.И., Шолохова Л.И. являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> что также не оспаривалось сторонами (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района г.о. Тольятти поступило заявление Нюхтина М.И., Шолоховой Л.И. о переустройстве помещения в многоквартирном доме, расположенного в <адрес> (л.д. 47-48).

К заявлению о переустройстве были приложены документы: проект шифр № переустройство квартиры, выполненный ООО «Дедал», технический паспорт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти № № дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал», а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ (л.д. 46).

Административный истец считает указанное распоряжение незаконным, поскольку оно противоречит части 3 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 40 ЖК РФ, п.6 ПП РФ № 491 от 13 августа 2006 года, проект шифр №, выполненный ООО «Дедал» предусматривает ряд грубейших нарушений, работ, которые противоречат нормам и правилам, ухудшают технические параметры проекта многоквартирного дома, а также нарушает права собственников многоквартирного дома, фактически был изготовлен по уже имеющемуся в квартире переустройству, в отсутствие согласия всех собственников для выполнения переустройства.

Предметом спора является переустройство в квартире <адрес>, принадлежащей заинтересованным лицам Нюхтину М.И., Шолоховой Л.И., а именно замена приборов отопления.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из предоставленного в материалы дела проекта шифр №, выполненного ООО «Дедал», следует, что проект разработан в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации на основании задания заказчика на переустройство квартиры № <адрес>. Предусматривает замену приборов отопления по всей квартире. Проект предусматривает подключение приборов отопления от существующей системы.

ТСЖ «104-А» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Дедал» о признании незаконным проекта шифр № выполненный ООО «Дедал». На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение по делу не вынесено, проект незаконным не признан.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что замена приборов отопления с установкой оборудования (в том числе и при наличии отсекающих кранов и перемычки), позволяет собственнику квартиры № <адрес> обслуживать приборы отопления в квартире, не затрагивая общедомовые стояки, что усматривается из схематичного плана проекта. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одну квартиру, что исключает включение данных приборов отопления в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд пришел к выводу, что при выполнении переустройства данной квартиры, согласие собственников других помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае не требовалось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая изложенное, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Данных о присоединении общего имущества к помещению, принадлежащего Нюхтину М.И., Шолоховой Л.И., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из предоставленного в материалы дела проекта шифр № выполненного ООО «Дедал», следует, что проект разработан в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации на основании задания заказчика на переустройство квартиры № <адрес>. Предусматривает замену приборов отопления по всей квартире. Проект предусматривает подключение приборов отопления от существующей системы.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации, ООО «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Президиума, зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации и имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, вышеуказанный проект шифр № «Дедал» принимаются во внимание и не вызывают каких-либо сомнений.

Таким образом, замена приборов отопления, позволяет собственникам квартиры обслуживать приборы, установленные в квартире, не затрагивая общедомовые стояки.

Административным истцом не доказан факт нарушения административным ответчиком положений Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу<адрес>

Доводы апелляционной жалобы, что административным ответчиком нарушен регламент предоставления административной услуги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемое распоряжение принято в рамках утвержденного регламента, доводы о нарушении регламента связаны с иным определением административным истцом характера планируемых работ, на проведении которых выдано распоряжение.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы, что с учетом уже проведенного переустройства данное переустройство может быть узаконено только в судебном порядке в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в виду того, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД допускается по основаниям, указанным в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в случае, если переустройство и (или) перепланировка уже выполнены, указанной статьей не предусмотрены. Кроме того, доказательства проведенного переустройства в материалах административного дела отсутствуют.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении административным ответчиком правом, поскольку администрация г.о. Тольятти наделена полномочиями по решению вопросов, в том числе по согласованию и (или) переустройство помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ «104-А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: