Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3525/2023 ~ М-4192/2023 от 29.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3525/2023

43RS0002-01-2023-006115-85

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи     Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Исуповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 254 000 руб., сроком на 60 мес. под 23,50% годовых. 11.12.2019 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 64/2-3515/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2016 сумму процентов за пользование кредитом с 12.12.2019 (дата следующая за датой вынесения судебного приказа) по 29.06.2022 (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 23,50% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 77 246,48 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 10.08.2023 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% на сумму основного долга в размере 34 804,93 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,50%, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с 11.08.2023 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 10.08.2023 (дата подачи иска) в размере 32 920,06 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.08.2023 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, поэтому подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет возвращение искового заявления (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если… заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Таким образом, законодатель закрепил модель перехода к надлежащему судебному порядку рассмотрения дела через институт возвращения заявления (оставления заявления без рассмотрения), который не препятствует повторному обращению лица в суд в рамках этого же судопроизводства.

Из представленных материалов следует, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 971,47 руб.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб. и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из представленных документов по делу истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2016 не обращался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд истребовал гражданское дело № 64/2-3515/2019 от мирового судьи. По данному делу ПАО Сбербанк обратился 11.12.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа в рамках иного предмета и периода задолженности. 11.12.20190 был вынесен судебный приказ № 64/2-3515/2019.

Данный судебный приказ должник не отменял, поэтому истец и не приложил при подаче иска в суд определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд установил, что до подачи иска в Октябрьский районный суд г. Кирова истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору именно в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку в данном случае не соблюден предусмотренный действующего законодательства порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.09.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2023.