Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2024 от 22.04.2024

Материал № 12-37/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000321-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда 23 апреля 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Пастухова Михаила Юрьевича, действующего в интересах Шилова Александра Сергеевича, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Долнер Н.Н. от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

в Куединский районный суд поступила жалоба адвоката Пастухова М.Ю., действующего в интересах Шилова А.С., на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Долнер Н.Н. от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено на 9 км + 750 м автодороги «Чернушка - Куеда», то есть на территории Чернушинского городского округа Пермского края, в связи с чем рассмотрение жалобы подведомственно Чернушинскому районному суду Пермского края.

Руководствуясь статьям 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил

жалобу адвоката Пастухова Михаила Юрьевича, действующего в интересах Шилова Александра Сергеевича, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Долнер Н.Н. от 28 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья      О.В. Ермакова