Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-91/2020 от 23.03.2020

Мировой судья     

Воробьева Н.А.      № 22-91/2020

6 апреля 2020 г.                           г. Магадан    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Черкасовой И.В.,

при секретаре                          Ящук К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» на определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Управляющая компания г. Магадана» о вынесении судебного приказа на взыскание с Синцовой С.С. задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания г. Магадана» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Синцовой С.С. задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания г. Магадана» подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы ООО «Управляющая компания г. Магадана» ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

Считает, по поводу представления расчета по примененному тарифу за 1 кв.м. общей площади, начисление по видам услуг, произведенных оплат (а фактически не произведенных, должником) оплат установлены судебными постановлениями, копии которых приложены к заявлению. По поводу документов подтверждающих способ управления указанным в заявлении многоквартирным домом, тарифа используемого при расчете задолженности (по которым рассчитывалась пеня) установлены судебными постановлениями. В дополнение к частной жалобе указал, что иные мировые судьи удовлетворяют аналогичные заявления.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило заявление ООО «Управляющая компания г. Магадана» о вынесении судебного приказа на взыскание с Синцовой С.С. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника указанных сумм пени, а именно не представлен расчет по периодам образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (за каждый месяц отдельно, с указанием произведенных оплат) из расчета которой начислены пени, а также документов подтверждающих способ управления указанным в заявлении многоквартирным домом, тариф используемый при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ", которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, взыскателем в обоснование наличия у Синцовой С.С. задолженности по пеням за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлены копии решений судом по делам №№, 2-1899/8-2019, сведения о ключевой ставке Банка России, расчет по объекту (таблица пени в порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится на основании положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Между тем из представленного расчета заявителя невозможного установить периоды образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за каждый месяц отдельно.

Ссылка заявителя, что пеня по задолженности установлена судебными актами, представленными к заявлению о вынесении судебного приказа, является несостоятельной, так как расчет должен достоверно подтверждать задолженность должника с помесячной разбивкой долга.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя, что способ управления многоквартирным домом установлен судебными постановленными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в данном случае документы, подтверждающие способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание с Синцовой С.С. пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Управляющая компания г. Магадана» о вынесении судебного приказа на взыскание с Синцовой С.С. задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания г. Магадана» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      И.В. Черкасова