Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 13.03.2023

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Хорхориной Н.В.,

осужденного Ваганова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ваганова А.В. и его защитника Хорхориной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ваганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Ваганов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На данный приговор суда принесены жалобы осужденного Ваганова А.В. и его защитника Хорхориной Н.В., в которых ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, а также отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и оставления его без рассмотрения.

В частности в жалобе защитник Хорхорина Н.В. указывает, что на стадии дознания и в суде нарушено право Ваганова А.В. на защиту; способ (механизм) травмирования Потерпевший №1 не подтверждается ни одним из доказательств, рассмотренным в судебном заседании; суд не учел обстоятельств (место положения перелома, механизм травмы, установленный экспертами); в приговоре не указано по каким основаниям суд доверяет показаниям потерпевшего и отклоняет доводы защиты и заключения экспертов; гражданский иск потерпевшего не подлежал разрешению совместно с уголовным делом.

В своей жалобе осужденный также обращает внимание на разночтения в формулировке способа причинения травмы Потерпевший №1 в постановлении о возбуждении уголовного дела, в процессуальных документах, вынесенных в ходе дознания, и обвинительном акте. Также, по его мнению, установленный судом способ причинения травмы опровергается показаниями потерпевшего и заключениями двух экспертиз.

Далее в жалобе осужденного отмечается, что гражданский иск удовлетворен незаконно, решение по существу гражданского иска принято преждевременно, с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить.

Потерпевший и прокурор просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства преступления полно и всесторонне исследованы судом, правильно отражены в приговоре.

Преступные действия Ваганова А.В. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина осужденного полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мировым судьей за основу обвинительного приговора обосновано приняты показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они являются подробными, последовательными, подтверждают и уточняют друг друга, а также согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость.

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что способ (механизм) травмирования Потерпевший №1 не подтверждается ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании, несостоятелен. Потерпевший, как в ходе дознания, так и в судебном заседании пояснял, что Ваганов А.В. схватил его за указательный и средний пальцы левой руки и с силой стал выламывать и выкручивать их в разные стороны с большой амплитудой, что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались путем удерживания и резкого сгибания 2-ого и 3-его пальцев кисти левой руки в сторону 1-ого и 5-ого пальцев. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность образования закрытого внутрисуставного краевого перелома на внутренней поверхности основания основной (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти у Потерпевший №1 при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе следственного эксперимента; при этом этим же заключением исключена возможность данного перелома у потерпевшего при обстоятельствах, на которые указывает Ваганов А.В. Экспертным путем установлено, что травма у потерпевшего могла быть причинена при обстоятельствах и механизме, указанных в приговоре. При этом исходя из исследованных доказательств по делу, показаний эксперта ФИО8 установленный экспертизой механизм образования у потерпевшего перелома 2-го пальца левой кисти мог возникнуть и от воздействия на 2-й и 3-й пальцы. При этом заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации. Таким образом, доводы защитника в части способа (механизма) травмирования Потерпевший №1 не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ваганова А.В. в совершении преступления. Оценка данным материалам судом первой инстанции дана верная.

Довод защитника о том, что Ваганов А.В. вынужден был объяснятся по поводу нескольких взаимоисключающих версий органа дознания и версии потерпевшего, что существенно ухудшило его положение и нарушило право защиту суд признает несостоятельным. В постановлении о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документах органа дознания указано о том, что удержание и выкручивание пальца Потерпевший №1 осуществлялось за один палец, а не за два, как это было установлено. Кроме того, обращается внимание стороной защиты на то, что в обвинительном акте указан иной способ причинения травмы - сгибание, который не совпадает с первоначальной версией органов дознания (выкручивание, выламывание). Однако, данный недостаток нарушением норм уголовно-процессуального закона не является и безусловную отмену приговора за собой не влечет. В уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Окончательное обвинение, предъявленное Ваганову А.В., сформулировано в обвинительном акте согласно анализа полученных в ходе дознания доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, показаний потерпевшего Потерпевший №1 как результата его личного, индивидуального восприятия происходивших событий, которые существенных противоречий не содержат.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение права на защиту Ваганова А.В. в ходе дознания, по делу не имеется.

Вопреки доводов защитника, осужденного в приговоре указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

По делу не усматривается сведений, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Виновность Ваганова А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение материалами уголовного дела. Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> пришел к выводу об обоснованности обвинения, так как оно было подтверждено собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Нет данных в материалах дела утверждать о фиктивности справки больницы им. ФИО9, которая представлялась потерпевшим в ходе доследственной проверки (т. 1 л.д. 100).

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Довод жалобы осужденного и его защитника со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что в рассматриваемом случае гражданский иск не подлежит рассмотрению совместно с уголовным делом, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться, помимо иных вопросов, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Ваганова А.В. Осужденный Ваганов А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, размер взысканной с Ваганова А.В. компенсации морального вреда также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ваганова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хорхориной Н.В. и осужденного Ваганова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова