Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 05.02.2020

Дело №11-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Т.Д. на определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Власовой Т.Д. об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» мировым судьей судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Власовой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ должником Власовой Т.Д. подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Власовой Т.Д. было отказано.

В частной жалобе Власова Т.Д. просит отменить указанное выше определение мирового судьи, указывая, что копию судебного приказа о взыскании с нее долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» она не получала, каких-либо почтовых уведомлений о наличии писем в ее адрес не приходило. О наличии судебного приказа ей стало известно от судебных приставов, после чего она незамедлительно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Считает, что срок обращения с данным заявлением ею пропущен по уважительной причине, ее вины в неполучении корреспонденции не имеется. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение об отказе в удовлетворении заявления Власовой Т.Д. об отмене судебного приказа подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Как видно из материалов дела, судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о взыскании с Власовой Т.Д. задолженности по кредитному договору выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного судебного приказа Власовой Т.Д. судебным участком № по Спасскому судебному району Республики Татарстан выслано на адрес: <адрес>.

Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок без указания причины невручения корреспонденции адресату.

Из копии паспорта Власовой Т.Д. видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия судебного приказа судебным участком № по Спасскому судебному району Республики Татарстан было направлено не по месту регистрации и жительства Власовой Т.Д., в связи с чем она его получить не могла, а потому не имела возможности представить возражения относительно его исполнения.

Поскольку копия судебного приказа мировым судьей была направлена не по месту фактической регистрации и проживания Власовой Т.Д., возможность совершения ею процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок была исключена, а потому выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Анализ материалов гражданского дела, с учетом приведенных в настоящем определении норм права позволяет прийти к выводу, что наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. А потому данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу Власовой Т.Д. удовлетворить.

Восстановить Власовой Т.Д. срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о взыскании с Власовой Т.Д. задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна:

судья Латыпова Г.З.