Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-650/2023;) ~ М-659/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-16/2024

64RS0002-01-2023-000819-25

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                                                                                                      г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя ответчика – истца по встречному иску Земцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Протасову ФИО9, Стукалиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Протасова ФИО8 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Протасову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Протасовым ФИО12 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор является смешанными состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. В соответствии с п. 4 раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования. Банк выполнил принятые на себя обязательства. На предоставленные денежные средства ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у <данные изъяты> бывший в употреблении легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № двигателя <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал приобретенный автомобиль в залог банку. Пунктом 8 кредитного договора определено, что гашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС заемщика, открытый у кредитора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В этом случае, заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении. Заемщиком был нарушен график гашения кредита, банк направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, предоставив для его исполнения тридцатидневный срок с момента направления данного требования. Требование банка в установленный срок заемщиком не исполнено. Учитывая, что транспортное средство принадлежащее ответчику находится в залоге у банка, банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены пени в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>, способ реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление процентов по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стукалина ФИО37

Протасов ФИО13 подал встречный иск к АО «АТБ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АТБ» был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Он при заключении договора не информировался о заключении договора залога транспортного средства. В кредитном договоре отсутствуют существенные условия такого договора. Учитывая положения ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, оснований для признания АО «АТБ» добросовестным залогодержателем не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи транспортного средства со своей дочерью, фактически передал ей автомобиль и ключи от него. Экземпляр подписанного договора купли-продажи был сдан в органы МВД. Новый собственник получил документы, свидетельствующие об изменении собственника транспортного средства. Он узнал о наличии залога после того, как АО «АТБ» обратился в суд. Протасов ФИО14 производит платежи по кредиту в рамках графика платежей по кредитному договору, не отказывается от возврата денежных средств. Новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретаем). Он не знал и не мог знать о наличии залога, в виду того, что ответчик сам не знал об этом. В связи с чем просит признать условия о залоге транспортного средства в рамках заключенного договора потребительского кредита № недействительными, отказать в обращении взыскания на транспортное средство, признать Стукалину ФИО38 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований АО «АТБ». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Протасовым ФИО15 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям которого Протасову ФИО16 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата 96 месяцев с даты заключения договора, на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>. Погашение осуществляется ежемесячными платежами, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-АВТО» и Протасовым ФИО17 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период пользования кредитом Протасов ФИО18 исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора «в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Из представленного расчета задолженности усматривается, что Протасовым ФИО19 допущены неоднократные нарушения графика платежей и условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженности по пене – <данные изъяты>.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.

При этом факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему стороной ответчика – истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Протасовым ФИО20 обязательств по кредитному договору АО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Протасова ФИО21 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Проанализировав Условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71,                   72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки, учитывая размер образовавшейся задолженности, период неисполнения Протасовым ФИО22 обязательств в рамках договора, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с Протасова ФИО23 процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

При этом истец вправе требовать уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего судебного акта.

При таком положении, учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При таком положении исковые требования о взыскании с Протасова ФИО24 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика Протасова ФИО25 возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является Стукалина ФИО39 Основанием для совершения регистрационного действия послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Протасовым ФИО26 и Стукалиной ФИО40

Также судом установлено, что АО «АТБ» как залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная информация является общедоступной. В связи с чем как Протасов ФИО27, так и Стукалина ФИО41 имели реальную возможность узнать о наличии обременения на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Стукалина ФИО42 при заключении договора купли-продажи не проявила необходимой степени осмотрительности, не приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила.

Кроме того суд учитывает, что, как следует из содержания встречного искового заявления, Протасов ФИО28 и Стукалина ФИО43 являются близкими родственниками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Стукалиной ФИО44 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Разрешая требования Протасова ФИО29 о признании условий о залоге транспортного средства в рамках заключенного договора потребительского кредита 1900/0016959 недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», заключенного между АО «АТБ» и Протасовым ФИО30 предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из положений ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (пункт 2).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что условие о залоге спорного транспортного средства содержится в договоре потребительского кредита, в котором установлены все обязательные условия, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, оснований для признания условий данного договора о залоге имущества недействительными не имеется.

Доводы стороны ответчика – истца по встречному иску о том, что Протасов ФИО31 не был уведомлен об условии залога автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами, его заключившими. Как указано в данном договоре, подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора.

Факт подписания данного договора стороной ответчика – истца по встречному иску не оспаривался.

Факт заключения между Протасовым ФИО32 и Стукалиной ФИО45 договора купли-продажи транспортного средства также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, как указано выше, суд не нашел правовых оснований для признания последней добросовестным приобретателем автомобиля.

При таком положении встречные исковые требования Протасова ФИО33 к АО «АТБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) к Протасову ФИО46 (паспорт 6303 449479), Стукалиной ФИО47 Александровне (паспорт 6323 036530) – удовлетворить.

Взыскать с Протасова ФИО48 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Протасова ФИО49 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащее Стукалиной ФИО50.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Протасова ФИО51 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора потребительского кредита недействительными в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.