Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 21.06.2023

        Мировой судья                                                                     Дело     № 11-91/2023

        А.А. Харьков                                                 16MS0004-01-2023-000618-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 августа 2023 года                                                                        гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой,

    при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» в лице представителя ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск ФИО (паспорт 9214 859220) к ООО «АРК Девайс» (ОГРН 5137746172284) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРК Девайс» в пользу ФИО стоимость ноутбука CHUWI CoreBook Xpro в размере 49 999 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 499,55 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 499 рублей 99 копеек ежедневно; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 499,55 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 499 рублей 99 копеек ежедневно; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; стоимость убытков на покупку услуги по установке и настройке OpenOffice в размере 499 рублей; стоимость ПО Kaspersky Internet Securityв размере 2199 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 228,04 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 848,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

ФИО по требованию и за счет ООО «АРК Девайс» возвратить ООО «АРК Девайс» ноутбук CHUWI CoreBook Xpro приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АРК Девайс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 3430,88 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась с иском к мировому судье к ООО «АКР Девайс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «DNS» (ООО «ДНС РИТЕЙЛ») ноутбук CHUWI CoreBook Xpro стоимостью 49 999 рублей. Для совместного использования с ноутбуком были приобретены дополнительно: ПО Kaspersky Internet Security 1 ПК/3 года стоимостью 2199 рублей, услуга по установке и настройке Open Office, стоимостью 499 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Импортером товара на территорию Российской Федерации является – ООО «АРК Девайс» (далее – ответчик). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, так как при эксплуатации ноутбук не работал, в которой просил о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении стоимости убытков на приобретение сопутствующих товаров к нему. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования покупателя, истец в иске просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12 499,75 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 499 рублей 99 копеек ежедневно; стоимость убытков на покупку услуг по установке Open Office в размере 499 рублей; стоимость убытков по приобретению ПО Kaspersky Internet Security в размере 2199 рублей; неустойку в размере 12 499,75 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возмещении стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 499 рублей 99 копеек ежедневно; стоимость почтовых расходов в размере 228,04 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы товара в размере 15 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АРК Девайс» на надлежащего – ООО «АКР Девайс», а также принято увеличение исковых требований в части неустойки: за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей, а также за каждый день нарушения срока исполнения требования о возмещении стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что к претензии не был приложен неисправный товара, а также в претензии не был указан номер телефона потребителя для обратной связи и банковские реквизиты потребителя, к претензии не приложены: заполненный гарантийный талон и копии удостоверения личности, по которому импортер мог идентифицировать личность потребителя. Считает, что со дня покупки истцом товара ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения претензии импортером – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней, установленных в отношении технически сложного товара, для отказа от исполнения договора-купли продажи.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведённых положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями импортёр обязан принять товар и провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар импортёру.

В случае, если покупатель при обращении к импортёру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортёр обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приёмку такого товара у потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «DNS» (ООО «ДНС РИТЕЙЛ») приобрела ноутбук CHUWI CoreBook Xpro стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Импортером данного ноутбука является ответчик – ООО "АРК Девайс".

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток, а именно перестал работать (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцатидневного срока истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав в претензии банковские реквизиты для возврата стоимости товара. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

За оправление данной претензии истцом было оплачено 228,04 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

06.02.202023 года по инициативе истца, силами ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" была проведена досудебная техническая проверка товара, подтвердившая наличие в товаре заявленного дефекта – «не включается», механизмом появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено (л.д. 12-21).

Расходы истца на техническую проверку составили 15 000 рублей (л.д. 22).

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав с иском, направив его по почте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя взыскал с ООО «АРК Девайс» в пользу ФИО стоимость ноутбука CHUWI CoreBook Xpro в размере 49 999 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; стоимость убытков на покупку услуги по установке и настройке OpenOffice в размере 499 рублей; стоимость ПО Kaspersky Internet Securityв размере 2199 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 228,04 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Ответчиком оспаривается решение мирового судьи только в части взыскания с него неустойки и штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно применив положения ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в пользу истца.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»    требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей, а также за каждый день нарушения срока исполнения требования о возмещении стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, следует, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, рассчитывается от цены товара, а не от размера убытков.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять расчету не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения указанного требования со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процента от стоимости товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения указанного требования со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процента от стоимости товара.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 499,55 рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения указанного требования со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процента от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае позиция о поведении потребителя в отношениях с ответчиком как недобросовестном, свидетельствующем о намерении потребителя извлечь преимущество из сложившейся ситуации и получить выгоду в виде неустойки и штрафных санкций, поскольку истец не осуществил действия по урегулированию спора в досудебном порядке (не направил вместе с претензией товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара, необходимого для выплаты денежных средств), не нашла своего подтверждения, поскольку доказательства направления истцу ответа на претензию в письменном виде с разъяснением потребителю порядка возврата товара ненадлежащего качества не представлено.

При этом, представленный ответчиком Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румянцево» (л.д. 88-89) об отправке исходящих писем за январь 2023 года таким доказательством не является, поскольку не доказывает отправку почтового отправления именно истцу (не содержит отметку почты, ни подписи сотрудника почтамта; не указан ШПИ и т.д.). Каких-либо иных доказательств получения ответа на претензию истцом ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что после направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) с предложением истцу представить товар на проверку качества (получена истцом – ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91) представителем истцом в сервисный центр представлен ноутбук CHUWI CoreBook Xpro. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при диагностики неисправности дефект подтвержден (л.д. 113).

Нельзя признать доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, что истец по требованию ответчика не представила спорный товар, лишив ответчика возможность для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

Довод о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе предъявлять только в случае возврата последнему указанного товара, чего истец не сделал - суд отклоняет.

Для правильного разрешения спора, следует установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Ответчик на претензию истца в установленные сроки не ответил, не указал время и место проверки качества товара, не разъяснил потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя. У ответчика имелась реальная возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем ответчик имел реальную возможность до принятия судом решения выплатить и возвратить оплаченную по договору сумму по указанным в претензии банковским реквизитам.

Ссылки ответчика на то, что ответ на претензию был направлен истцу в течение установленного законом срока, а также, что истец в претензии не указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судом не принимаются, поскольку претензия истца содержит банковские реквизиты (л.д. 9).

Однако ответчик, имея реальную возможность перечислить денежные средства на указанные истцом банковские реквизиты, вплоть до вынесения решения суда, не выполнил требования истца.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своими правами, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов счета истца не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, учитывая при этом, что ответчик мог перечислить денежные средства посредством почтового перевода, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства или на депозит нотариуса, как указано в ст. 327 ГК РФ. Между тем, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил до вынесения решения судом.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат также доказательств того, что после получения претензии о выплате стоимости товара ответчик отправлял в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место быть злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал требования в полном объеме, мотивируя тем, что к претензии не был приложен неисправный товара, а также в претензии не был указан номер телефона потребителя для обратной связи и банковские реквизиты потребителя, а также к претензии не приложены: заполненный гарантийный талон и копии удостоверения личности, по которому импортер мог идентифицировать личность потребителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", суду не представлено. Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки правомерным и обоснованными.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 848,05 рублей.

Указанные доводы представителя ответчика отклонены мировым судьей, поскольку, по мнению мирового судьи, ООО «АРК ДЕВАЙС» не представило достоверных доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции мирового судьи и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела.

Взыскание неустойки должно преследовать цель обеспечения исполнения обязательств должником, но не может быть использовано как взыскателем как способ обогащения.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки следует признать соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и

Таким образом, со стороны ответчика имело место длительное бездействие и игнорирование без уважительных причин требований потребителя, в связи с чем размер неустойки и штрафа является соразмерным.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

          Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

         Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК ДЕВАЙС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Х. Закирова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.