Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2020 ~ М-630/2020 от 18.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года          г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием представителя истца – Цепулина А.В.,

представителя органа опеки и попечительства- УО и МП администрации МО- городской округ г.Скопин Рязанской области- Лобановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минковой Л.А. к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Минкова Л.А. (до брака- Лавровская) обратилась в суд с иском к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расписке она передала Антонову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Исходя из условий договора (<данные изъяты> и ч.1 ст.811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплатить ей пени в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма денежных требований составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге доли в праве общей долевой собственности. Согласно п.<данные изъяты> договора залогодатель передал в залог <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый № Гос.регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> договора). При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с Антонова Д.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, взыскать с Антонова Д.В. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Антонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Антоновой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антоновой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также орган опеки и попечительства- УО и МП администрации МО- городской округ г.Скопин Рязанской области.

Истец Минкова Л.А., ответчик Антонов Д.В., третьи лица: Антонова А.В. и несовершеннолетняя Антонова М.Д., извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности- Цепулин А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности- Цепулин А.В. уточнил заявленные исковые требования и просил: взыскать с Антонова А.В. в пользу Минковой Л.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца повторил изложенные в иске доводы и пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу не выплачена.

Представитель органа опеки и попечительства- УО и МП администрации МО- городской округ г.Скопин Рязанской области- Лобанова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поскольку исковые требования не нарушают права несовершеннолетних.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что истица Минкова Л.А., до замужества – ДД.ММ.ГГГГ носящая фамилию « Лавровская», передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику Антонову Д.В. по договору № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях возвратности на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> В подтверждение получения займа Антонов Д.В. передал истице расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца в суде, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договором беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сумму займа в размере <данные изъяты> истцу не возвратил. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца в суде, претензией о погашении задолженности и не оспорены ответчиком.

Пунктом 3.1. указанного выше договора займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе оригиналы договора займа и долговой расписки в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ответчику заемных денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

При этом суд исходит из того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем заемщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих ответчика от обязанности по возврату суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере неуплаченного основного долга в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, оценивая соотношение периода просрочки исполнения денежного обязательства, объем неисполненных обязательств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в обеспечение беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Д.В. и Минковой Л.А. (ранее Лавровской) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № о залоге (ипотеке) доли в праве общей долевой собственности, согласно которому предметом залога является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение- жилое, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Указанные обременения зарегистрированы в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанной квартиры являются: Антонов Д.В., Антонова А.В. и несовершеннолетние Антонова В.Д. и Антонова М.Д.Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, копией договора № о залоге (ипотеке) доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорены ответчиком.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно <данные изъяты> договора № о залоге (ипотеке) доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение- жилое, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, определена сторонами в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, возражений на иск и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком Антоновым Д.В. в суд не представлено. Договор займа, долговая расписка и договор залога ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными по мотивам безденежности.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Минковой Л.А. к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом при обращении в суд, <данные изъяты>

    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и с учетом снижения неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Минковой Л.А. к Антонову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Минковой Л.А. задолженность по договору № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую в себя сумму займа – <данные изъяты> и неустойку -<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге(ипотеке) доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. – на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Минковой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минковой Л.А. к Антонову Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-