Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2021 ~ М-1002/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1918/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001674-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием истца Лопатина В.Г., ответчика Лопатина А.В., представителя ответчика Уланского А.Н., третьего лица Бакшеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Вадима Геннадьевича к Лопатину Андрею Вадимовичу, Администрации города Бийска Алтайского края о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин В.Г. обратился в суд с иском к Лопатину А.В., Администрации города Бийска Алтайского края, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным в части договор приватизации жилого помещения № от 24.03.2016 по адресу <адрес>, прекратить право собственности Лопатина А.В. на № долю, и признать права собственности на данную № долю за истцом Лопатиным В.Г..

В обоснование заявленных требований указано, что он отбывает срок уголовного наказания с 2013 года. Находясь в ФКУ ИК-9 жилая площадь по адресу <адрес> в 2016 году была им приватизирована по доверенности, оформленной на имя Бакшеевой Ю.В.. До рассмотрения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в 2020 году Лопатина А.В. и Бакшеевой Ю.В. ему не было известно о долевой собственности с ним Лопатина А.В.. При оформлении договора приватизации жилого помещения в собственность Бакшеева Ю.В. без его согласия самостоятельно понимая, что он фактически не может осуществить полный контроль ее действий оформила еще несовершеннолетнего Лопатина А.В. в долевую собственность. Лопатин А.В. на момент приватизации был прописан по адресу <адрес> никакого отношения в плане приватизации жилья не имел. Истцом согласия не давалось. Последние несколько лет ответчик проживает в г.Барнауле, на контакты не идет, и не вносит платы за коммунальные услуги. Соответственно так как прямого согласия на право долевой собственности истцом не давалось, данный договор составлен с существенным заблуждением и знаю действительное положение дел он бы не совершил такую приватизацию жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, считает договор № от 24.03.2016 незаконным.

Истец Лопатин В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснения данные в предварительном судебном заседании.

Ответчик Лопатин А.В., представитель ответчика Уланский А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договор приватизации был заключен на законных основаниях, ответчик был на момент приватизации несовершеннолетний, был зарегистрирован, проживал и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, имеет право пользования им. Просили о применении срока исковой давности.

Третье лицо Бакшеева Ю.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Администрация города Бийска о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о судебном заседании, назначенном на 13.05.2021, сведения о движении дела были размещены на официальном сайте Бийского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания.

Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Ст.ст. 5 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов государственного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 42, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Единственным основанием для вселения в предоставленное государственное или муниципальное жилое помещение в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся ордер установленного образца.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, нормы которого также устанавливают определенный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18.02.2015 года (л.д. №), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.В.; в настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Бакшеева Ю.В.. Лопатин В.Г. был ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с регистрацией по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по месту отбывания наказания <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия корешка ордера № от 07.09.1972, согласно которого он был выдан на имя Шикуновой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, членами семьи указана Герасимова М.А.- дочь, Герасимов В.Г.- внук. Шикунова А.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего в выписке из домовой книги нанимателем был указан Лопатин В.Г., Лопатина М.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лопатин В.Г. суду пояснил, что ответчик Лопатин А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен с его согласия, как член его семьи, поскольку является его и Бакшеевой Ю.В. сыном.

01.04.2014 от имени Лопатина В.Г. на имя Бакшеевой Ю.В. была оформлена доверенность сроком на 3 года, согласно которой Лопатин В.Г. уполномочивает свою жену приватизировать на его имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставляет ей право подавать заявление, а также подавать и получать все необходимые документы, быть его представителем во всех государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и предприятиях, независимо от их организационно-правовой формы, получать свидетельство о праве собственности, а также право расписываться за него и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения пользоваться другими правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

24.02.2016 года в отдел по учету и распределению жилой площади Администрации города Бийска обратилась от имени Лопатина А.В.- Бакшеева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой <адрес> по адресу: <адрес>. Состав семьи в заявлении указаны: Лопатин А.В., Лопатин В.Г.. В данном заявлении указано на то, что на приватизацию квартиры в долевую собственность согласны Лопатин А.В., с согласия матери Бакшеевой Ю.В., Бакшеева Ю.В. по доверенности от имени Лопатина А.В..

К заявлению были приложены документы: копия доверенности от 01.04.2014, справка о месте нахождении (пребывании) осужденного Лопатина В.Г. от 08.07.2014, выписка из домовой книги от 18.02.2015, копия корешка ордера.

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № от 15.03.2016 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность в порядке приватизации на состав семьи 2 человека: Лопатина А.В. № доля, Лопатина В.Г. № доля (л.д. №).

24.03.2016 года между муниципальным образованием город Бийск, с одной стороны, и Лопатиным А.В., действующий с согласия матери Бакшеевой Ю.В., Лопатиным В.Г., в лице представителя Бакшеевой Ю.В., с другой стороны, заключен договор № о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым Лопатину А.В., Лопатину В.Г. передано в долевую собственность по ? доли каждому занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. В силу № указанного договора, на момент его заключения на данной площади зарегистрирован Лопатин А.В. (л.д. № оборотная сторона-№).

Право собственности Лопатина А.В. и Лопатина В.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2016 года, номер государственной регистрации права № Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2021 года (л.д. №), материалами регистрационного дела (л.д. №).

Истец в обоснование требований ссылается на неосведомленность относительно приватизации спорного жилого помещения в долевую собственность, отсутствие его волеизъявления на передачу квартиры в порядке приватизации в долевую собственность и оформления на ответчика № доли.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального доказательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец оформил свои полномочия по приватизации квартиры надлежащим образом, что подтверждается представленной доверенностью на имя Бакшеевой Ю.В., ответчик Лопатин А.В. будучи в несовершеннолетнем возрасте на дату приватизации, состоял на регистрационном учете, был зарегистрирован по месту жительства с согласия истца, как член его семьи, фактически проживал в жилом помещении и имел право пользования. Таким образом, договор передачи квартиры в долевую собственность Лопатина А.В. и Лопатина В.Г. по № доли на каждого был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, утверждение истца о его недействительности по мотиву отсутствия волеизъявления Лопатина В.Г. на оформления права собственности в долевую собственность с ответчиком является несостоятельным. Доводы истца, что он хотел, чтобы квартира была оформлена только в его единоличную собственность, не имеют правого значения по делу, так как по смыслу ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма. Ответчик Лопатин А.В. на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире был зарегистрирован по месту жительства, фактически проживал и имел право пользования им, был вселен в качестве члена семьи нанимателя, нес бремя содержания квартирой, осуществлял права и обязанности как члена семьи нанимателя квартиры, при этом по состоянию на март 2016 года (время заключения оспариваемого договора) являлся членом семьи нанимателя квартиры Лопатина В.Г., являлся несовершеннолетним и сыном нанимателя, в связи с чем, у ответчика Лопатина А.В. возникло право на приватизацию, при этом волеизъявление и согласие истца на участие ответчика в приватизации правового значения не имело, поскольку ответчик в силу закона имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств заблуждения относительно заключенного договора приватизации со стороны истца не представлено и доводы о том, что если бы он знал, что квартира будет оформлена в долевую собственность, он бы не согласился на приватизацию, он не знал, что поскольку ответчик состоит на регистрационном учете, он будет включен в договор приватизации являются несостоятельными, поскольку договор приватизации был заключен на законных основаниях и жилое помещение было передано в собственность нанимателя и члена его семьи.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор о передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением совместно с лицами, которым данное жилое помещение передается в собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние имеют равные права с членами семьи, вытекающие их договора найма, в том числе на участие в приватизации жилого помещения.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, опекуна, форма которого не установлена. Одним из доказательств наличия соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, выступающая предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Как установлено в ходе судебного разбирательства, наниматель Лопатин В.Г. является отцом Лопатина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, как член семьи нанимателя проживал совместно с ним ранее. Следовательно, несовершеннолетний Лопатин А.В. как член семьи нанимателя приобрел право пользования квартирой, и соответственно, у последнего возникло право на приватизацию жилого помещения.

При этом истец до заключения договора приватизации являлся нанимателем спорного жилого помещения, а его собственником муниципальное образование город Бийск, в связи с чем именно муниципальное образование город Бийск в лице представителя по доверенности определяло круг лиц, которым будет передано жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в число которых на законных основаниях был указан ответчик, следовательно истец при установленных судом обстоятельствах и не мог повлиять на оформление квартиры в долевую или единоличную собственность в порядке приватизации, поскольку данные вопросы уполномочен решать собственник, а в данном случае муниципальное образование город Бийск при передаче жилого помещения в собственность граждан. Каких-либо отказов от приватизации ответчиком не оформлялось, и в связи с тем, что на тот период времени ответчик был несовершеннолетний его законный представитель либо органы опеки и попечительства также не оформляли. При этом истец указывает, что не согласен с самим фактом оформления доли в праве собственности на сына, что не может быть расценено, как заблуждение относительно природы сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в 3 года.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, 1 год для оспоримой сделки. Течение срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, для оспоримой сделки-со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор о передаче жилья в собственность является оспоримой сделкой, то срок исковой давности для его оспаривания составляет 1 год.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что об оформлении квартиры в долевую собственность истцу Лопатину В.Г. стало известно в июне 2020 года. Третье лицо Бакшеева Ю.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что не помнит показывала ли истцу до 2020 года документы по приватизации. Доказательств направления документов истцу после их оформления суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец при условии нахождения его в местах отбывания наказания, получал соответствующие документы ранее указанного им срока, у суда не имеется. Истец обращался в декабре 2020 года в УФСГР кадастра и картографии по Алтайскому краю, однако ему было отказано ввиду не соответствия формы запроса и отсутствия оплаты государственной пошлины.

Лопатин В.Г. обратился в суд с иском об оспаривании договора приватизации 10.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании в части договора о передаче квартиры в собственность Лопатина А.В. недействительным у суда не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, в связи с чем, также подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования Лопатина В.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопатину Вадиму Геннадьевичу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.