Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 ~ М-348/2021 от 02.04.2021

Дело №2-297/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-000976-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Ю,В. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области Кияевой Е.А., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Ю.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству от 29.08.2017 года №21732/17/58024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №13-270/2017 года, выданного Зареченским городским судом Пензенской области о взыскании с Кулагиной Ю.В. задолженности по кредиту.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.07.2018 год №58024/18/96716 с Кулагиной Ю.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 108195,01 руб. за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

Также Кулагина Ю.В. указала, что в настоящее время ее бывший супруг К.С.Н. на связь не выходит, проживает в другом регионе, дохода не имеет, задолженность по алиментам составляет более трехсот тысяч рублей, фактически погашение задолженности возложено только на нее. Вместе с тем, в настоящее время она не работает, состоит на бирже труда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Неисполнение решения суда связано с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Кияевой Е.А. от 26.07.2018 №58024/18/96716 в размере 108195,01 руб. на 25%.

Истец Кулагина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – Никишин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ссылка истца на тяжелое материальное положение, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку не относится к непреодолимой силе, чрезвычайным или непреодолимым обстоятельствам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Третье лицо К.С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. (ч. 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) с К.С.Н. и Кулагиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 взыскана задолженность по кредитному договору (Номер) от 03.10.2008 в размере 1 527 642 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 261 602 руб. 71 коп., просроченные проценты - 249 082 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 028 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 928 руб. 97 коп. Также с К.С.Н. и Кулагиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 18 000 руб.

Указанным решением также было постановлено: в счет погашения задолженности по кредитному договору (Номер) от 03.10.2008 К.С.Н., Кулагиной Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в сумме 1 527 642 руб. 96 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 18 000 руб. 00 коп. обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, а именно, квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) кадастровый номер объекта(Номер), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,6 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) К.С.Н. и Кулагиной Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением должниками вышеуказанного решения в добровольном порядке, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2017 года) по делу №Т/ПНЗ/17/4038.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (Номер)-ИП в отношении должника Кулагиной Ю.В., (Номер)-ИП в отношении должника К.С.Н.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена Кулагиной Ю.В. 05.12.2017, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеется ее собственноручно выполненная подпись в получении.

В период добровольного исполнения требований задолженность погашена не была.

В связи с неисполнением должниками в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Кияевой Е.А., в соответствии с требования ст. 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.07.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кулагиной Ю.В. в размере 108 195,01 руб.

Непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кулагина Ю.В. указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, обусловлено тяжелым материальным положением.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство Hyundai Solaris 2014 года выпуска.

18.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответу УПФР в г. Пензе Пензенской области Кулагина Ю.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты. 26.07.2018 по месту получения дохода должника Кулагиной Ю.В направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно представленным данным, с сентября 2018 года по январь 2021 года с Кулагиной Ю.В. в счет погашения долга удержано 104525,77 руб.

22.01.2021 Кулагина Ю.В. уволена, в связи с чем, постановление возвращено судебному приставу-исполнителю.

В обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении, Кулагина Ю.В. представила справку Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области ГКУ ЦЗН г. Заречного от 29.03.2021, согласно которой она зарегистрирована в качестве безработной с 25.01.2021, сумма выплаченного пособия за февраль, март 2021 года составила 24651,29 руб. (л.д. 21).

Согласно свидетельству о заключении брака серии (Номер).11.2010 между Кулагиной Ю.В. и Н.А.Н. зарегистрирован брак. Ежемесячный доход супруга составляет 13000 руб. (л.д. 22)

На иждивении супругов находится К.Д.С., (Дата) года рождения (ребенок истицы от первого брака) и Н.В.А., (Дата) года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17.03.2016 с К.С.Н. в пользу Кулагиной Ю.С. взысканы алименты на содержание сына К.Д.С. (л.д. 11)

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам (л.д. 14), по состоянию на 26.11.2018 года задолженности К.С.Н. на содержание сына К.Д.С. составляет 319324,9 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие дохода у должника, что привело к тяжелому материальному положению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие имущества, помимо арестованного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть с 108 195,01 рублей до 81 146,26 рублей, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.07.2018 №58024/18/96716 ░ ░░░░░░░ 108195,01 ░░░. ░░ 1/4 ░░░░░, ░.░. ░░ 81 146,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.