Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 13.02.2024

      КОПИЯ

Мировой судья Белоус С.А.                                          № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                    7 марта 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгине И.В., с участием

помощника прокурора города Салехарда Коробки Д.Д.,

осужденного Мадьярова В.В. и его защитника-адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мадьярова ФИО17 и апелляционного представления прокурора г. Салехарда на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, которым

Мадьяров ФИО17, родившийся <дата> в городе Салехарде Тюменской области, судимый:

- 6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Салехарда по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - основное наказание отбыто 22 января 2018 года;

- 20 декабря 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 7 месяцев 2 дня - основное наказание отбыто 1 марта 2022 года, дополнительное 3 октября 2022 года,

осуждён по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, а также зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Заслушав, выступление прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника Байдюка и осужденного Мадьярова, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Мадьяров В.В. по приговору суда осуждён за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Салехарда Губкин Е.В. просит отменить приговор, с вынесением нового апелляционного приговора. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд первой инстанции при описании преступного деяния указал местом совершения преступления дом № 24, в то время как в обвинительном акте указан дом № 22. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право Мадьярова на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мадьяров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в его действиях нет состава преступления, так как он защищался и не имел цели нанесение вреда потерпевшему. Считает, что суд не учел действия потерпевшего, которые носили противоправный характер, так как последний нанес ему телесные повреждения. Также указывает на недопустимость показания свидетелей, так как они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова К.К. просит апелляционную жалобу Мадьярова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанной виновности Мадьярова В.В. в нанесении шести ударов потерпевшему Потерпевший №1, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Выводы суда об указанных действиях осуждённого основаны на надлежащей и объективной оценке совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность Мадьярова В.В. в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ударов из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 29.04.2024 около 15 час. 10 мин. находился в торгом зале магазина «Магнит» на ул. Чубынина дом 22 в г. Салехарде, где Мадьяров В.В. из хулиганский побуждений нанес ему в область лица не менее 5 ударов. В ходе очной ставки потерпевший полностью подтвердил данные показания (л.д. 72-73). Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, которая пояснила, что 29.04.2024 около 15 час. находилась в помещении магазина «Магнит» на ул. Чубынина дом 22 в г. Салехарде, стала очевидцем нанесения ударов Мадьяровым В.В. потерпевшему Потерпевший №1, а также предшествующего указанным событиям поведения Мадьярова В.В., которое выразилось в приставании к покупателям, нецензурной брани (л.д. 50-52); Свидетель №2, которая пояснила, что, стала очевидцем нанесения ударов Мадьяровым В.В. потерпевшему Потерпевший №1, при этом Мадьяров В.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, приставал к гражданам (л.д. 53-54); ФИО, согласно которым была изъята видеозапись конфликта Мадьярова В.В. и Потерпевший №1, снятая камерой видеонаблюдения в торговом зале магазина «Магнит» на ул. Чубынина дом 22 в г. Салехарде (л.д. 55-56). Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина видно, как потерпевший коснулся локтем Мадьярова В.В., после чего последний нанес ему ряд ударов. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что в ходе осмотра Мадьяров В.В. опознал себя и потерпевшего (л.д. 74-82). При просмотре видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Мадьяров В.В. подтвердили события, зафиксированные камерами видеонаблюдения. Заключением эксперта от 6 июня 2023 года подтверждается наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, в виде кровоподтека в лобной области слева, ссадины в лобной области справа, ссадины в межбровной области, ссадины на переносице, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза, кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза, не причинившие вреда здоровью (л.д. 98-100). Виновность Мадьярова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные суду доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств оценена судом по правилам ст. 88 УПК РФ и не оставляет сомнений в их достоверности и достаточности для вывода о виновности Мадьярова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, количества травматических воздействий, нанесенных в область головы потерпевшего, локализации телесных повреждений, в ответ на прикосновение потерпевшим локтем, верно расценены судом, как не связанные с необходимостью Мадьярова В.В. защищаться от посягательства со стороны потерпевшего.

С учётом этого действия Мадьярова В.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является простым (п. «а», ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судом также правильно учтено и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как характер действий Мадьярова В.В. и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение осуждённого и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

С учётом данных о личности осуждённого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Мадьярову В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией ст. 116 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом правильно, размер компенсации морального вреда определён судом исходя из требований справедливости и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, при описании преступного деянии, судом допущена очевидная техническая ошибка, так как из мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено Мадьяровым В.В. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме № 22 по ул. Чубынина в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательную часть приговора в данной части, так как этим положение Мадьярова В.В. ухудшено не будет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года в отношении Мадьярова В.В. изменить:

считать Мадьярова В.В. признанным виновным в совершении преступления в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме № 22 по ул. Чубынина в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.А. Антонов