Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-53/2023 от 16.11.2023

ЯКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

14MS0051-01-2023-004609-89

Дело №10-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,

с участием

прокурора Чегодаевой М.В.,

потерпевшей Е.

осужденного Антонова А.А.,

его защитника - адвоката по соглашению Ермоченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермоченко Н.В. в интересах Антонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, которым

Антонов Андрей Александрович, ____ года рождения, уроженец ____, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по месту основной работы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Антонову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Минеевой Э.В., выступления адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного Антонова А.А., потерпевшую, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС (Я) от 17 октября 2023 года признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по месту основной работы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Антонову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено Антоновым А.А. 18 декабря 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ермоченко Н.В. в интересах осужденного Антонова А.А. подала апелляционную жалобу, где просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что ни судом, ни органами предварительного следствия фактические обстоятельства в полной мере не установлены, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, свидетелей Б.. и Ч.. Также при проведении экспертизы от 12 мая 2023 года не указан, какой именно специалист был привлечен при ее проведении, методики и расчеты траектории движения предмета. Кроме того, указание в приговоре суда о том, что Антонов А.А. не имеет инвалидности, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в т. 3 на л.д. 4 имеется справка об инвалидности ___.

На апелляционную жалобу имеется возражение государственного обвинителя Чегодаевой М.В., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ермоченко Н.В. и осужденный Антонов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор не поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, поддержал возражение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы защитника признать необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с привидением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношения к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Антонов А.А. действуя умышленно нанес, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и используя его в качестве оружия, один удар в лобно-теменную область справка, причинив тем самым Е.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 12 января 2022 года 2 группы повреждений, различающие по степени тяжести вреда, 1 группа – как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, 2 группа – как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания: осужденного Антонова А.А., потерпевшей Е.., свидетелей Б.., Ч.., Н.., К.., Л.., Л1.., Д.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуясь между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлены. Их совокупности достаточно для признания вины Антонова А.А. в совершении преступления доказанной.

Проверив обоснованность предъявленного Антонову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ребенка инвалида с детства, состояние здоровья Антонова А.А., наличие пожилых родителей, отца инвалида, первую судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе и его состояние здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части фразу «не имеет инвалидности», как ошибочную, поскольку судом учтено состояние здоровья и имеющиеся диагнозы, исключение указанной фразы не влияет на существо приговора и не влечет за собой снижение наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Назначив Антонову А.А. наказание в виде исправительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защитника о несоответствии вывода суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, суд первой инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Антоновым А.А. преступления, выводы экспертов, положенные в основу приговора первой инстанции с учетом положений ст. 88 УПК РФ соответствуют требованиям гл. 27 УПК РФ, кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья о котором упоминает в своей жалобе защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «не имеет инвалидности», в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года в отношении Антонова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермоченко Н.В. в интересах осужденного Антонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.В. Минеева